臺灣新北地方法院98年度易字第3100號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 99 年 03 月 17 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第3100號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
丙○○
上一被告
選任辯護人　林永祥律師
陳俊隆律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第32617 號、98年度偵字第1559號、第11924 號），本院判決如下：主 文
戊○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
戊○○、丙○○被訴共同詐欺取財（被害人丁○○）部分，均無罪。
事 實
一、戊○○係址設臺北縣林口鄉○○路70之2 號俞統食品有限公司（下稱俞統公司）之經理，於民國96年7 月25日，在臺北市○○○路○ 段333 號9 樓財盟小客車租賃股份有限公司（
以下簡稱財盟公司）辦公室，以俞統公司負責人丙○○（另為不起訴處分）名義，向財盟公司租用車牌號碼8266-RR 號市價約新臺幣（下同）250 萬元之BMW 廠牌523I-LCI型號，除已交付之保證金50萬元外，另每月應支付租金67,700元，期間為96年8 月6 日至99年8 月5 日止，並於租得該車後，專供戊○○使用。詎戊○○意圖為自己不法之所有，自97年4 月10日起未再給付租金，並將該車開走據為己有，經財盟公司催討，亦置之不理，財盟公司於97年4 月14日以存證信函表示於97年4 月17日終止租約，迄今仍未返還該車而予以侵占入己。
二、丙○○為俞統公司負責人，於97年3 月間，明知其本人及俞統公司均已無還款之能力，俞統公司之支票並已自同年月17日拒絕往來，竟於同年月18日，意圖為自己不法之所有，以俞統公司名義向裕融企業股份有限公司（以下簡稱裕融公司），佯稱有資金上之需求，願以俞統公司所有之車牌號碼3D-4203 號小貨車，向裕融公司所合作之遠東國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱遠東商銀）辦理原車融資借款30萬元，由其擔任連帶保證人以擔保還款，並約定自97年4 月18日起至101 年3 月18日止，每月支付8,790 元，丙○○開立並交付以俞統公司為發票人、票號CY0000000 號、發票日97年4 月17日、金額8,790 元、付款人為新光銀行南東分行之支票乙紙，用以給付第1 期分期款項，使裕融公司不疑有他，通知遠東商銀如數核撥上開貸款予俞統公司，詎上開支票屆期因列拒絕往來帳戶而遭退票，俞統公司自97年4 月18日（即第1 期）起，即未依約繳納分期款，嗣遠東商銀於同年4
月30日，將上開債權轉讓予裕融公司，經裕融公司查證後，始悉上情。
三、案經財盟公司訴由臺北市政府警察局大安分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官陳請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉及裕融公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。經查，證人丁○○於本院審理中證述借款予俞統公司，另證人戊○○於警詢中證稱如何向告訴人丁○○借款等情，核與其等於警詢中所陳情節並無前後證述不符之情形存在，故其等於警詢中之陳述已不具必要性，揆諸前揭規定，應認證人丁○○、戊○○於警詢中之陳述不具證據能力。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1
至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，對於下列經本院調查之證據方法，除證人丁○○、戊○○於警詢中陳述無證據能力，詳述如前外，對於其餘證據方法，被告戊○○及檢察官於本院審理程序中同意上開證據具備證據能力，被告丙○○及辯護人於本院準備期日，均表示對證據能力不爭執，復於審判期日就本院提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前，均亦主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院審酌上開證據並無非法取供等不法情形，認均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告戊○○矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊有以俞統公司名義向財盟公司承租BMW 廠牌小客車1 輛，也知道自97年4 月就沒有再支付租金，但是伊於97年4 月間離開俞統公司時，把車子放在俞統公司，因為俞統公司結束營業，所以伊負責處理錢莊借款事宜，丙○○負責處理公司資產，而車輛為俞統公司資產，所以伊沒有將車輛開走，鑰匙也放在俞統公司辦公室，可能車輛已遭廠商拿走以抵債，伊沒有侵占該車輛云云。經查：
（一）被告戊○○於上揭時地，以俞統公司名義向財盟公司承租BMW 廠牌自用小客車1 部，除繳納保證金50萬元外，另應自96年8 月起按月支付租金67,700元，然自97年4 月10日起未再給付租金，嗣經財盟公司於97年4 月14日以存證信函表示於97年4 月17日終止租約，被告戊○○始終未返還上揭車輛等情，為被告戊○○所不否認，並有汽車新領牌照登記書、車輛租賃契約書、臺北57支局郵局第355 號存證信函各1 份附卷可佐（97年度偵字第32617 號卷第48頁、97年度偵字第23063 號卷第14-24 頁），堪信為真實。（二）財盟公司於96年8 月10日，係將前揭車輛交付被告戊○○，俞統公司承租上揭車輛後，平日均由被告戊○○使用等情，為被告戊○○於偵查及本院審理中所坦承，並有財盟公司分期租車車輛交付事項表1 份在卷可參（97年度偵字第23063 號卷第15頁），則被告戊○○於無法負擔系爭車輛租金時，自有返還該車輛予財盟公司之義務，竟於97年4 月10日起未再給付租金，亦未返還承租車輛，堪信被告戊○○確有將前揭車輛侵占入己之實。
（三）被告戊○○雖以前詞置辯，然被告丙○○於俞統公司結束營業後，未曾處理該車輛，亦未同意債權人取走系爭車輛，此據被告丙○○於偵查中供述明白（97年度偵字第32617 號卷第22頁、第41頁），且系爭車輛並非俞統公司資產，業據被告丙○○於偵查中供稱：戊○○說車輛是其父親買給他的，用公司名義買可以抵稅，所以伊有同意用公司的名義去買；車輛都是戊○○在使用等語（97年度偵字第32617 號卷第21頁），衡以俞統公司出資股東除被告戊○○外，尚有被告丙○○、乙○○、俞秋萍、李福堂等人，此為被告戊○○所坦承，則系爭車輛若為俞統公司資產，當無由被告戊○○獨自使用之理，堪認系爭車輛非俞統公司資產，被告丙○○自無權利處理系爭車輛。被告雖稱因俞統公司與廠商千友行銷公司營業金額為1,000 萬元，為抵稅，故承租系爭車輛云云，然查系爭車輛價值固高達250 萬元，然俞統公司係以承租方式為之，所有權仍屬財盟公司，故能以之抵稅之金額僅為保證金50萬元及按月支出之租金67,700元，金額遠不及營業收入1,000 萬元，故被告戊○○辯稱係為俞統公司抵稅原因，故承租上開車輛云云，實難採信，併此敘明。另查，系爭車輛必須由原廠晶片鑰匙開啟，否則無法發動，而該車輛原廠鑰匙平日係放置於背包中，置於被告戊○○辦公室座位上一情，為被告戊○○於偵查中供陳明白（97年度偵字第32617 號第42頁），則縱俞統公司債權人前往俞統公司索討債務，衡情，亦難知悉系爭車輛鑰匙放置於上開地點，而能擅自拿取該鑰匙後將車輛開走以抵償債權，故難認被告戊○○上開辯稱系爭車輛為俞統公司資產，可能遭廠商拿走抵債等語為真實可採。
（四）綜上，足認被告戊○○確有將前揭車輛侵占入己之實，被告戊○○上開辯詞均難採信，本案事證明確，被告戊○○侵占犯行尋堪認定，應予依法論科。
二、訊據被告丙○○矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：俞統公司原本有3 台貨車，因為公司需要資金周轉，伊叫戊○○把多出來的貨車賣掉，但戊○○說可以拿去跟銀行借貸，這樣車子還可以繼續使用，伊有同意拿去貸款，借了之後，錢就被戊○○拿走，後來很多錢莊來公司要錢，公司經營不下去，伊就離開公司，也不知道車牌號碼3D-4203 號小貨車去處，伊沒有詐欺取財犯行云云，辯護人則辯稱：被告丙○○雖曾以俞統公司小貨車向裕融公司貸款，但所貸得款項均遭戊○○拿走了，且俞統公司支票均由戊○○開立，被告丙○○不知俞統公司於97年3 月17日遭列為拒絕往來戶，且俞統公司於97年3 月18日上有出貨予廠商，顯見被告丙○○係於誤認俞統公司有還款能力情形下，向裕融公司借款，被告丙○○並無為字記補法所有之故意云云。經查：
（一）被告丙○○於前揭時地，以俞統公司所有之車牌號碼3D-4203 號中古小貨車，向遠東商銀辦理原車融資借款30萬元，每期支付8,790 元，並交付以俞統公司為發票人、票號CY0000000 號、發票日97年4 月17日、金額8,790 元、付款人為新光銀行南東分行之支票乙紙，用以給付第1 期分期款項，然俞統公司業於97年3 月17日遭列為拒絕往來帳戶，致上開支票遭退票，被告丙○○自97年4 月18日起，即未依約繳納分期款項等情，為被告丙○○於偵查及本院審理中所不否認，另有消費貸款申請書、貸款計動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、被告丙○○為發票人之支票1 紙、裕融公司客戶對單- 票據明細1 份、票號CY0000000 號支票1 紙、裕融公司客戶對帳單- 還款明細1 份、法務部- 票據信用資訊連結作業資料1
份在卷可憑（97年度他字第5951號卷第6-9 頁、第12-14
頁、第18-20 頁、第42-47 頁）。被告丙○○於俞統公司遭列為拒絕往來帳戶後，仍開立不可能兌現之俞統公司支票以支付分期付款，嗣後亦未支付任何應繳納之分期款項，應堪認定其有詐欺裕融公司以取得貸款款項30萬元之犯行。
（二）被告丙○○雖辯稱俞統公司支票均係被告戊○○所開立，不知公司已列為拒絕往來帳戶，已無力支付貸款云云，然被告丙○○知悉俞統公司當時財務狀況不好，已無法繳納積欠銀行債務，且俞統公司支票和印章放置於保險箱內，被告戊○○及丙○○皆可取用，除被告戊○○會開立俞統公司支票予銀行或廠商外，被告丙○○亦會開立支票等情，為證人戊○○於偵查及本院審理中證述明白（98年度偵字第1559號卷第30頁、本院卷第116 頁），被告丙○○於偵查中亦稱：伊有拿印章蓋在支票上，用以支付銀行貸款等語在卷（98年度偵字第1559號卷第38頁、第106 頁），且被告戊○○於97年1 月18日向融資公司借款100 萬元時，亦經被告丙○○開立同額本票1 紙交付融資公司，此有本票1 紙附卷可參（本院卷第135 頁），參以被告丙○○為俞統公司負責人，亦為實際出資人之一，平日負責俞統公司工廠業務，此據證人甲○○、乙○○、戊○○於本院審理中證述在卷（本院卷第84頁、第118 頁、第112 頁），衡情，被告丙○○任職於俞統公司，且有實際出資，當無完全不理會俞統公司之財務狀況，任由另一出資股東被告戊○○自行處理之可能，足認證人戊○○上開證述，非屬無據，堪信被告丙○○於借貸時，對於俞統公司財務狀況不佳知之甚詳。況被告丙○○初於偵查中供稱辦理貸款之目的係為增加生產機器設備等語（97年度他字第5951號卷第38頁），嗣後始稱：公司需要週轉才借等語（98年度偵字第1559號卷第39頁），益證被告丙○○知悉俞統公司當時財務狀況不佳，需貸款以週轉，否則不需於偵查之初偽稱係為增加生產設備以掩飾其貸款真正目的，被告前開辯稱借款時不知俞統公司已列為拒絕往來戶，無力支付貸款云云，顯難採信。至證人甲○○、乙○○固於本院審理中證稱：俞統公司財務及大小章均由被告戊○○掌管等語（本院卷第80頁、第119 頁），然證人甲○○、乙○○並未參與處理俞統公司財務，其等顯難知悉被告丙○○實際上有無經由被告戊○○瞭解俞統公司財務狀況，故難僅以證人甲○○、乙○○上開證述為被告丙○○有利之認定，附此敘明。
（三）被告丙○○及辯護人雖另辯稱被告丙○○原有意出賣該貨車，經被告戊○○勸阻方為本件貸款事宜，且貸款金額均為戊○○拿走，被告丙○○並無詐欺取財犯意云云。然被告丙○○於偵查中已供稱：因為要買生產設備，戊○○跟伊說沒有那麼多錢，伊叫戊○○把車子賣掉來買機器，戊○○說貸款可以貸比較多錢，所以才貸這筆錢等語在卷（98年度偵字第1559號卷第14頁），顯然被告丙○○係評估以本件融資借貸方式可取得較出賣車輛更多之價金，故為本件貸款，自難以被告丙○○本有出賣系爭貨車之意思，推斷其並無詐欺裕融公司之故意，況證人戊○○於本院審理中證稱：伊是在97年1 、2 月間這樣建議，當時公司還有能力給付分期付款等語（本院卷第116 頁），而本件確係由被告丙○○於97年3 月18日獨自辦理貸款及對保事宜，分據證人戊○○於本院審理中、證人李忠勝於偵查中證述綦詳（本院卷第115 頁、98年度偵字第1559號卷第13頁、97年度他字第5951號卷第55頁），則被告丙○○遲至俞統公司已無力兌現票據後，始獨自為本件貸款，且於支付第一期貸款支票跳票後，亦未主動出面解決借貸事宜，經告訴人四處查訪，始終未見被告丙○○及前揭貸款車輛等情，有客戶拜訪紀錄表3 份附卷可佐（97年度他字第5951號卷第15-17 頁），堪信被告丙○○於借款當時已明知俞統公司無支付貸款支票之能力，且事後亦拒不償還款項或提出擔保之係爭車輛，自堪認定被告丙○○確有詐欺取財之故意。
（四）辯護人復辯稱俞統公司於97年3 月18日仍有出貨予廠商，證明被告丙○○不知俞統公司於同年月17日已遭拒絕往來而無力支付貸款，並提出俞統公司銷貨單7 紙為證（本院卷第45-51 頁），然銷貨單上所示之客戶國記食品行、米奈香食品有限公司、超頂冷凍調理食品、台塑食品股份有限公司、宏源冷凍食品有限公司、湘鄉食品有限公司、茂業興業有限公司不可能於97年3 月18日向俞統公司購買貨品，且俞統公司於97年3 月17日已跳票，公司內已無機器，沒有能力製作貨品交付前揭公司一情，業據被告戊○○於本院審理中供述明白（本院卷第130 頁），且觀以上揭銷貨單，僅為俞統公司內部文件，其上並無相關廠商印信或簽收等資料，實難僅以上開銷貨單認定俞統公司於97年3 月18日確有出貨予上開廠商之實，故難認僅以系爭銷貨單遽認被告丙○○上揭辯詞為真實可採。
（五）綜上，被告丙○○於97年3 月17日明知俞統公司已無力支付貸款款項，仍向裕融公司辦理融資借款30萬元，且自始未支付分期付款金額，亦未交付擔保之車輛，其有詐欺取財犯行，堪以認定，被告丙○○及辯護人上開辯詞均不可採，本案事證明確，被告丙○○犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告戊○○所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪；被告丙○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審酌被告戊○○為圖私利，侵占告訴人財盟公司所有之車輛，造成財盟公司受有約100 餘萬元之損失，且被告戊○○迄未與告訴人財盟公司達成和解賠償其損失，另被告丙○○因一時貪圖私利而為本案詐欺犯行，造成告訴人裕融公司之損害，惟其業已與告訴人裕融公司達成和解而賠償其損害，兼衡被告丙○○、戊○○犯罪之手段、生活狀況、智識程度及犯罪後均未坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。又被告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，且被告丙○○業與告訴人裕融公司達成和解並賠償其損失，堪信已知其錯誤，且其經此偵審教訓後，當知所警惕，本院認尚無逕對被告丙○○施以短期自由刑之必要，上開對被告丙○○宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑2
年。
參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丙○○、戊○○2 人基於為自己不法所有之犯意聯絡，自97年2 月1 日起，明知俞統公司已無支付票據資金之能力，仍由被告丙○○指示被告戊○○出面至臺北市士林區○○○街○ 段108 巷2 弄8 號1 樓告訴人丁○○
辦公處，佯稱因俞統公司業務擴充亟需資金周轉，欲以俞統公司支票調借現金，並願給付利息，致告訴人丁○○陷於錯誤，先後收取如附表所示總計金額5,156,058 元之俞統公司支票12紙，扣除利息後陸續以現金交付被告戊○○或匯款至俞統公司之方式出借共507 萬4780元，詎被告2 人取得款項後，俞統公司支票隨即自97年3 月起大量跳票，告訴人丁○○收受之調借現金支票亦屆期全數跳票，告訴人丁○○始知受騙。因認被告丙○○、戊○○均涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院30年上字第816 號、76年臺上字第4986號判例可資參照。又刑法第339 條第1
項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年臺上字第260 號著有判例可稽。
三、公訴人認被告丙○○、戊○○涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告丙○○、戊○○於警詢及偵查中之陳述、證人丁○○於警詢、偵查中之證述、感謝函、俞統公司為發票人之支票12張、匯款委託書、匯款收執聯、法務部票據信用資料連結作業、臺灣票據交換所98年3 月2 日台票字第0980001214號函及退票查詢明細各1 份為主要論據。訊據被告丙○○、戊○○均堅決否認有何詐欺取財犯行，被告戊○○辯稱：伊是自96年開始陸陸續續向丁○○借款，但97年3 月俞統公司跳票前，伊等沒有在向丁○○借錢，只是當初借錢換票時，交付丁○○的支票兌現時間都在97年2 至5 月間，以致俞統公司因經營不善而跳票，無法如期兌現，伊沒有詐欺取財等語，被告丙○○則辯稱：伊不知道戊○○有以俞統公司名義向丁○○借錢的事，伊只是曾聽丁○○表示戊○○曾拿公司客票向其換現，事前都不知悉借款事宜等語，辯護人則辯稱：被告丙○○確實不知戊○○曾向丁○○借款之情，直到97年間丁○○告知此事，被告丙○○才知悉，且依據證人丁○○、戊○○於本院審理中之證述，可知早在90年間，俞統公司與丁○○間就有金錢借貸關係，直到俞統公司97年3 月結束營業，期間均正常還款，甚至超過後來積欠之500 多萬元款項，可見被告丙○○並無對丁○○施用詐術，亦無不法所有之意圖，更無獲利，應不成立詐欺取財犯行等語。經查：
（一）被告戊○○於96年底，陸續以開立俞統公司支票或交付客票方式，向告訴人丁○○借款共計515 萬6,058 元，惟前開交付之支票均未兌現一情，業據證人丁○○於偵查及本院審理中證述在卷（97年度偵字第32617 號卷第56頁），並有被告戊○○書寫信函3 份、如附表所示支票8 紙、陽信商業銀行匯款收執聯3 份、臺北富邦銀行匯款委託書2
份、（98年度偵字第11924 號卷第15-23 頁、第45-49 頁）。又被告戊○○於前揭借款時，係交付遠期支票，兌現期間約為3 、4 個月後，為證人丁○○於本院審理中證述明確（本院卷第78頁），另觀以證人丁○○係於96年10月5 日匯款1,258,000 元、96年10月15日匯款926,000 元、96年10月30日匯款1,491,500 元、96年11月21日匯款
98,280元、97年1 月30日匯款818,000 元、483,000 元，此有前揭匯款委託書、匯款收執聯在卷可憑，足認告訴人丁○○借款時間應為96年10月5 日起至97年1 月30日止，而非如起訴書所載為97年2月間。
（二）被告丙○○雖否認授權被告戊○○以俞統公司名義向告訴人丁○○借款云云，然被告丙○○為俞統公司負責人，平日均瞭解俞統公司財務狀況一節，已詳述如前，況被告戊○○交付丁○○之感謝函，係由丙○○指示被告戊○○書寫，並經丙○○閱覽後蓋章，亦據證人戊○○於本院審理中證述明白（本院卷第107 頁），又證人丁○○於本院審理中證稱：因為伊和丙○○工作上有生意往來，97年間，丙○○到伊公司來，伊問過丙○○是否知悉戊○○向伊借錢，丙○○表示知道，所以很感謝伊，要多拿一些印刷品讓伊印刷等語（本院卷第75頁），衡以被告丙○○於聽聞證人丁○○告知被告戊○○向其借錢一事，不僅未感驚訝，甚至對告訴人丁○○表示感謝之意，足認被告戊○○前開證述被告丙○○事前已知悉向告訴人丁○○借款事宜等語，應為真實可採，故堪信被告丙○○確有授權被告戊○○以俞統公司名義向告訴人丁○○借款，附此敘明。
（三）被告戊○○、丙○○創立俞統公司初期即曾向告訴人丁○○借款，於91年SARS期間亦曾向告訴人丁○○借款100 萬元，並延展還款期限1 年，嗣後自95年起陸續以票據調現方式借款以為週轉，於96年間被告戊○○向告訴人丁○○借款時交付之客票若有跳票情形，被告戊○○翌日會補交付俞統公司支票以為還款，所交付之俞統公司支票均會正常兌現，前開已清償之借款累計超過本件積欠款項等情，業據證人丁○○於本院審理中證述明白（本院卷第77-79
頁），可知告訴人丁○○自始知悉俞統公司自創立之初即有需借款以為週轉之情，且衡以告訴人丁○○與被告戊○○、丙○○間借貸關係長達5 、6 年，迄至96年間均正常還款，總計借款金額達500 萬元以上，堪信告訴人丁○○於96年10起至97年1 月間，陸續借貸前開金額予被告戊○○等人，應係基於其等長期良好借款關係，實難認告訴人丁○○於借款時有何陷於錯誤之情。況俞統公司係於97年3 月17日始無力支付票據金額而遭列為拒絕往來戶，並結束經營，顯見被告戊○○於前揭向告訴人丁○○借款時（即96年10月至97年1 月間），俞統公司尚能正常營運，且能支付應付票據金額，亦難認被告戊○○等人於前揭向告訴人丁○○借款時，有何明知俞統公司已無支付票據資金之能力，而施詐術於告訴人丁○○之情。
（四）綜上，本件雖足認告訴人丁○○於前揭時地，陸續借貸被告戊○○、丙○○上開金額，然尚難僅以被告2 人事後未償還告訴人丁○○前開借款，即以推測之方式認被告2 人於借款之初有何施用詐術，致告訴人丁○○陷於錯誤，而為不利被告2 人之認定。被告戊○○、丙○○所為顯與刑法之詐欺取財罪之構成要件尚屬有間，應屬民事糾紛。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告2 人有如公訴意旨所載之詐欺取財犯行，揆諸前揭法條及判例意旨說明，被告2 人此部分詐欺取財犯行洵難認定，不能證明其等犯罪，自應均為無罪判決之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1
項，刑法第335 條第1 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林常智到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 17 日刑事第二十一庭 審判長法 官 陳信旗
法 官 許映鈞
法 官 俞秀美
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝怡貞
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日附錄本案論罪科刑之法條
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬─────────────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│到期日│付款銀行 │支票號碼 │帳號 │金額 │
├──┼───┼─────────────┼─────┼──────┼─────┤
│ 1 │970330│淡水信用合作社營業部 │AA0000000 │00-0000000 │136,607 │
├──┼───┼─────────────┼─────┼──────┼─────┤
│ 2 │970330│新光銀行南東分行 │CY0000000 │00-0000000 │1,100,000 │
├──┼───┼─────────────┼─────┼──────┼─────┤
│ 3 │970330│華泰商業銀行三重分行 │AA0000000 │346-6 │170,000 │
├──┼───┼─────────────┼─────┼──────┼─────┤
│ 4 │970415│淡水信用合作社營業部 │AA0000000 │00-0000000 │50,000 │
├──┼───┼─────────────┼─────┼──────┼─────┤
│ 5 │970430│淡水信用合作社營業部 │AA0000000 │00-0000000 │100,000 │
├──┼───┼─────────────┼─────┼──────┼─────┤
│ 6 │970430│新光銀行南東分行 │CY0000000 │00-0000000 │163,065 │
├──┼───┼─────────────┼─────┼──────┼─────┤
│ 7 │970510│華泰商業銀行三重分行 │AA0000000 │346-6 │500,000 │
├──┼───┼─────────────┼─────┼──────┼─────┤
│ 8 │970520│合作金庫商業銀行松山分行 │LH0000000 │28622-0 │500,000 │
├──┼───┼─────────────┼─────┼──────┼─────┤
│ 9 │970530│合作金庫商業銀行松山分行 │LH0000000 │28622-0 │886,586 │
├──┼───┼─────────────┼─────┼──────┼─────┤
│ 10 │970530│臺北富邦銀行華江分行 │SB0000000 │000000000 │500,000 │
├──┼───┼─────────────┼─────┼──────┼─────┤
│ 11 │970615│華南商業銀行板橋分行 │XC0000000 │000000000 │526,800 │
├──┼───┼─────────────┼─────┼──────┼─────┤
│ 12 │970618│合作金庫商業銀行松山分行 │LH0000000 │28622-0 │523,000 │
├──┴───┴─────────────┴─────┴──────┴─────┤
│ 總計：5,156,058 │
└───────────────────────────────────────┘