98年度易字第3210號｜刑事：詐欺｜裁判日期：99 年 03 月 26 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第3210號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第2197號），本院判決如下：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○為智晴工程有限公司（下稱智晴公司）之負責人，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之概括犯意，自民國93年5 月1 日起至同年8 月10日止，連續多次向丙○○所經營，址設臺北縣樹林市○○街193 巷5 之5 號之群錩鋼鐵股份有限公司（下稱群錩公司），訂購總價約新臺幣（下同）140 萬元之鋼板數批，群錩公司依約將貨品交付，被告卻以不知情之人頭智群企業社丁○○之名義，開立金額分別為714,321 元及329,715 元之支票二紙，支付貨款，詎屆期提示，二張支票均未獲付款，且被告事後逃逸無蹤，始知受騙。因認被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、92年臺上字第128 號判例要旨參照）。三、訊據被告對其為智晴公司負責人，於上開時間曾向群錩公司訂購鋼板數批，迄未給付價金等情，坦承屬實，惟堅決否認有為詐欺取財犯行，辯稱：其與丁○○本為合夥關係，拆夥後，其另成立智晴公司，因智群企業社丁○○之支票尚有剩餘，才會繼續使用，但有徵得丁○○同意；其先前與群錩公司多次交易，均正常付款，此次支票無法兌現，係被他人倒帳及上游公司扣工程款拖累，致週轉不靈；跳票後，其並未避不見面，有與群錩公司保持聯絡，商討如何還款，直到94年10月19日其遭地下錢莊的人押走，始因擔心生命安危而跑路等語。經查：（一）觀之起訴書所載犯罪事實及證據清單，檢察官認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告之前未與群錩公司交易過，初次交易，用以付款之支票便跳票，且隨即逃逸無蹤，佐以被告要求開立以智晴公司為買受人之發票，卻以不知情之智群企業社丁○○的支票付款，為論斷之主要依據。然由證人即群錩公司總經理乙○○於本院審理時所證：此次交易前，被告曾向群錩公司購買過連續壁工程材料，當時也是以智群企業社丁○○之支票付款，因均有兌現，且被告訂貨時，不會刻意說是那家公司的負責人，故發票所載買受人由智群企業社變為智晴公司，並未懷疑，被告事後也曾親自向群錩公司解釋其被倒帳，以致跳票等語（見本院卷第44至48頁）；及證人丁○○於本院審理時所證：其同意被告使用其支票，但有要求若無法付款，要先讓其知道等語（見本院卷第49、50頁），可知被告與群錩公司間不是初次交易，跳票後，亦非即逃逸無蹤，而丁○○對被告開立其支票之事，則知之甚稔，檢察官所指詐欺之前提事實，皆與實情有間。參酌被告之前向群錩公司訂貨，本即以智群企業社丁○○之支票付款，而一般商業交易上，發票上之買受人與支票上之發票人不同，所在多有，倘無其他佐證，以此認為是詐術，自嫌率斷。是被告積欠群錩公司貨款迄未清償，固有不當，但所為是否屬於詐術行為，非無疑義。（二）反面言之，被告所陳其先前與群錩公司多次交易，均正常付款之事實，業已提出支票存根為憑（見本院卷第57至59頁）；所稱此次支票無法兌現，是因被他人倒帳及上游公司扣工程款拖累，致週轉不靈等情，亦提出相關支票、本票、臺灣臺北地方法院非訟事件處理中心通知函為證（見本院卷第60至69頁）。而被告辯稱其跳票後，有與群錩公司的人保持聯絡，直到94年10月19日才跑路之過程，除有前揭證人乙○○之證詞可資佐證，比對卷附警詢筆錄製作日期及被告到案方式，即：群錩公司於94年9 月21日提告，警方於94年9 月24日依群錩公司提供之被告資料通知被告到案說明，斯時被告陳報之地址與群錩公司提供予警方之被告地址，俱為臺北縣中和市○○路○ 段120 之16號8樓（見94他6672偵查卷第4 、8 頁），顯見群錩公司提告時，被告確非無法聯絡。另被告表示其所叫貨料均實際用在工地，非如告訴狀所言有轉手獲利之情形，且當時公司仍能正常運作等節，同經證人即被告公司之下包戊○○到庭證述：被告向群錩公司叫的鋼板均有實際用在工地的連續壁上，據其所知，智晴公司當時的財務狀況並無問題，其本身的工程款有請領到，智晴公司應是之後作臺電大樓工程時，才發生週轉不靈的情形等語甚詳（見本院卷第51頁）。被告所辯各節，洵非無據，益難逕將被告債務不履行之行為，認是詐術。四、綜上所述，檢察官所提證據僅得證明群錩公司與被告間有債務糾葛，然刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之成立，係以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令債務人事後出於惡意而有遲延給付或不為給付之情形，茍查無足以證明其在取得對方給付或約定給付時，自始故意藉此從事詐財之積極證據，仍不得僅以事後違反債信之客觀事態，推定被告原有詐欺取財之不法所有意圖。本案既乏積極證據足認被告詐欺取財犯行，應從有利被告之認定，基於無罪推定原則，為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳宣每到庭執行職務。中華民國 99 年 3 月 26 日刑事第十五庭審判長法官吳幸娥法官廖欣儀法官許炎灶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官屠衛民中華民國 99 年 3 月 26 日

臺灣新北地方法院98年度易字第3210號

關鍵資訊