臺灣新北地方法院98年度簡上字第1485號

• 裁判案由: 賭博
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 99 年 08 月 13 日
• 法官: 汪怡君、楊仲農、楊筑婷
• 被告: 丁○○、乙○○、丙○○

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　98年度簡上字第1485號上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　張振興律師
許聰元律師
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　張振興律師
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　成介之律師
徐秀蘭律師
上列上訴人因賭博案件，不服本院中華民國98年10月8 日98年度簡字第6023號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第8521、12998 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告丁○○、乙○○、丙○○共同犯刑法第268 條後段之意圖營利聚眾賭博罪，對被告3 人為有罪之諭知，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除原判決關於附表一編號四「網路分享器3 臺」之記載應補充為「網路分享器及電話機共3 臺」外，其餘均引用第一審簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由。
二、被告丁○○、乙○○雖提起上訴，辯稱：伊2 人應該只算是員工，並非與甲○○共同經營賭博網站，不算經營者，原審判太重云云；另被告丙○○亦提起上訴，辯稱：原審判太重，希望能附條件宣告緩刑云云。惟查：
㈠被告丁○○、乙○○上訴部分：
⒈程序方面：證人即原審共同被告甲○○曾於民國98年3 月13日接受警方詢問，其於警詢時所述被告丁○○、乙○○2 人均為華克國際娛樂股份有限公司（下稱華克公司）股東等語，與其在本院審理中到庭所為之陳述並不相符，本院審酌本案係於98年3 月13日上午查獲，而證人甲○○係於同日12時15分許開始接受警詢，與本案查獲時間相距極近，其陳述之真實性尚未經其他利害關係人請託、威脅、利誘或以其他方式進行干預，亦尚無時間、機會預先編造一套合理之說詞掩蓋事實，其陳述應最接近真實，且證人甲○○在本院審理中到庭所為之陳述，係在被告丁○○面前作成，較易有不敢將被告丁○○所涉犯行完整供出之心理壓力，顯見其先前於警詢中所為之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明被告丁○○、乙○○犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159 條之2
之規定，自得作為被告丁○○、乙○○涉案部分之證據。
⒉實體方面：被告丁○○曾於偵訊時自承：伊在華克公司負責帳務部分，沒有固定薪水，是和甲○○一起，若公司有獲利，就一起分錢等語（見臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第8521號偵查卷第29頁），被告乙○○亦於警詢時自承：伊是在華克公司協助公司收帳工作，伊和甲○○是多年的朋友，當初是甲○○找伊來說要開這家公司，請伊幫忙處理一些債務問題，並說要分伊30％的股份，但實際上伊沒出到錢，也沒分到錢，華克公司股東伊只知道有伊、甲○○及丁○○3 人而已，資金都是甲○○出的等語（見臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第12998 號偵查卷〈下稱偵二卷〉第40頁背面），核與證人即原審共同被告甲○○於警詢時證稱：伊和乙○○、丁○○占華克公司全部股份，資金都是伊出的，約新臺幣80萬元，伊是擔任華克公司老闆掛名副總經理（該公司並無總經理），負責教育訓練、業務推廣及管理員工，丁○○及乙○○負責公司帳務催收，股東就是獲利平均分配，業務員就所拉客戶所致之公司收入百分之10作為業務獎金另加對照底薪作為其薪水，收帳人員也就是股東，沒有其他獎金收入，只分配公司獲利，公司本錢還沒回來，目前尚未獲利等語（見偵二卷第29-32 頁）相符，足認被告丁○○、乙○○2 人確與證人甲○○同為華克公司之股東，證人甲○○係以金錢方式出資成為股東，被告丁○○、乙○○則以非金錢之方式（勞務或其他利益）出資成為股東，若華克公司有獲利，該3 人均得分配，惟因華克公司迄至被查獲時尚未獲利（回本後另有盈餘），故被告丁○○、乙○○尚未分得獲利款項。是被告丁○○、乙○○既均係以華克公司股東身分參與本件賭博網站之營運，負責會員帳款催收工作，並非僅單純受僱於證人甲○○，該2 人自非單純員工身分，而係與證人甲○○同為上開賭博網站之經營者無誤，被告丁○○、乙○○上開所辯及證人甲○○於本院審理時所為相同之證述，均屬事後卸責或迴護被告丁○○、乙○○之詞，不足採信。從而，被告丁○○、乙○○以渠等僅為員工，並非經營者，原判決量刑過重為由提起上訴，指摘原判決不當，並無可採，渠等上訴均無理由，應予駁回。
㈡被告丙○○上訴部分：
原審審酌被告丙○○犯罪情節、手段、所生危害、犯罪期間長短、坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，就被告丙○○部分量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，量刑尚屬適當，又被告丙○○擔任本件賭博網站之業務員，負責招攬不特定人加入網站會員參與賭博，助長投機風氣，對社會秩序危害甚大，本院認依其犯罪情節不宜為緩刑之宣告，是被告丙○○上訴意旨指摘原判決量刑過重，請求附條件宣告緩刑，為無理由，應予駁回。
三、按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又依同法第455
條之1 第1 項、第3 項之規定，上訴人對簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用同法第3
編第1 章及第2 章之規定。是以本件被告乙○○經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第
371 條、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 13 日刑事第十八庭 審判長法 官 汪怡君
法 官 楊仲農
法 官 楊筑婷
以上正本核與原本無異。
不得上訴。
書記官 傅淑芳
中 華 民 國 99 年 8 月 13 日