資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院98年度聲字第4805號
臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲字第4805號
- 聲請人
- 即受刑人
- 甲○○
上列聲請人即受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請定其易
科罰金之折算標準，本院裁定如下：
主文
甲○○所犯如附表所示之罪，其應執行刑有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以98年度聲字第1903號裁定應執行有期徒刑11月確定，因受刑人所犯上開數罪，均屬最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，且分別宣告之有期徒刑皆未逾6 月，依司法院大法官會議釋字第662 號解釋意旨，數罪合併定應執行刑逾6 月不得易科罰金，係屬違憲，自民國（下同）98年6 月19日起失其效力，茲因上開確定裁定，並未諭知易科罰金之折算標準，爰聲請裁定折算標準，以為准予易科罰金執行之依據等語。
二、按依司法院大法官會議釋字第662 號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月之案件，依司法院大法官會議釋字第366 號及第662 號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權，合先敘明。
三、經查：本件聲請人即受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，經本院先後判處有期徒刑6 月、4 月、3 月，並分別諭知易科罰金之折算標準確定，再經本院以98年度聲字第1903號裁定應執行有期徒刑11月確定，有上揭刑事判決及裁定各1 份在卷可稽。本院參酌司法院大法官會議釋字第366 號、第662號及院字第1356號解釋，認聲請人即受刑人之聲請係屬正當，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文所示。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編 號│ 一 │ 二 │ 三 │ ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪 名│施用第二級毒品 │行使偽造私文書，足│行使偽造私文書，足│ │ │ │以生損害於他人 │以生損害於他人 │ ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑6月，如易 │有期徒刑4月，如易 │有期徒刑3月，如易 │ │ │科罰金，以新臺幣1 │科罰金，以新臺幣1 │科罰金，以新臺幣1 │ │ │千元折算1日 │千元折算1日 │千元折算1日 │ ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯 罪 日 期 │97年08月14日 │96年11月07日 │97年01月09日 │ ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查 (自訴) │板橋地檢97年度毒偵│板橋地檢97年度偵緝│板橋地檢97年度偵緝│ │機關年度案號│字第7135號 │字第2153號 │字第2153號 │ ├─┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │最│法院 │板橋地方法院 │板橋地方法院 │板橋地方法院 │ │後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │事│案號 │97年度簡字第9801號│97年度簡字第8003號│97年度簡字第8003號│ │實├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │審│判決日期│97年12月25日 │97年12月30日 │97年12月30日 │ ├─┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法院 │板橋地方法院 │板橋地方法院 │板橋地方法院 │ │確├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │定│案號 │97年度簡字第9801號│97年度簡字第8003號│97年度簡字第8003號│ │判├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │決│確定日期│98年01月19日 │98年02月02日 │98年02月02日 │ ├─┴────┼─────────┴─────────┴─────────┤ │備 註 │附表編號一、二、三所示之罪刑前曾經本院以98年度聲字第1903 │ │ │號裁定定其應執行有期徒刑11月。 │ └──────┴─────────────────────────────┘