資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院98年度訴字第2381號
臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴字第2381號
- 公訴人
- 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 丙○○
（另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第13996號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理判決如下：
主文
丙○○共同犯搶奪罪，處有期徒刑柒月，扣案之黑色棒球帽壹頂及灰色上衣壹件均沒收。
事實
一、丙○○與甲○○（已因本件搶奪案經本院判處有期徒刑8 月）於民國98年5 月2 日晚間9 時許，共同基於意圖為自己不法所有而搶奪之犯意聯絡，由丙○○騎乘車號不詳之機車搭載甲○○前往乙○○所經營、位於臺北縣三重市○○○路221 巷28之1 號之「金玉石銀樓」，由甲○○佯裝顧客入內挑選黃金戒指，趁乙○○取出黃金戒指2 只供渠挑選不備之際，徒手奪取該黃金戒指2 只得手，並迅速逃出店外，由在外等候接應之丙○○騎機車載往位於臺北市○○○路26號之「聖紘銀樓」變賣現金朋分花用。嗣甲○○於98年5 月13日晚間10時30分許，在臺北縣三重市○○○路200 巷18號前，因另犯竊盜案件為警當場查獲，員警因線報追查甲○○所涉上揭銀樓搶奪案，經前往甲○○住處搜索後，查獲其所有供其搶奪所用之黑色棒球帽1 頂及NIKE廠牌灰色上衣1 件，進而查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺北縣政府警察局蘆洲分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、本件係經被告丙○○於準備程序當庭就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人乙○○於警詢時之指述大致相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片在卷可稽，復有黑色棒球帽1 頂及NIKE廠牌灰色上衣1 件扣案可資佐證，足認被告所為前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪。被告丙○○與同案被告甲○○就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應成立共同正犯。爰審酌被告正值青壯，不思以勞力賺取所需，竟以此方式謀奪財物，素行不佳，本應予以重懲，惟念渠智識程度不佳，經濟困窘，於本院審理時已知悔悟態度良好，及渠犯罪動機、手段、所得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之黑色棒球帽1 頂及灰色上衣1 件，為共同被告甲○○所有，係供被告犯本件搶奪罪所用之物，依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第325 條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官楊景舜到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條 刑法第325條 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者， 處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。