臺灣新北地方法院98年度訴字第4392號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第4392號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第7767號），及移送併辦（98年度毒偵字第7432號），本院裁定改用簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國80年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經法院判處有期徒刑5 年8 月確定，於83年7 月23日假釋出監，假釋期間交付保護管束。又因違反麻醉藥品管理條例、藥事法、槍砲彈藥刀械管制條例、肅清煙毒條例、侵占等案件，先後經法院判處有期徒刑1 年2 月、10月、6 年、5 月、3年10月、10月確定，與前揭撤銷假釋後之殘刑3 年27日合併執行，於92年1 月28日假釋出監，假釋期間交付保護管束。後於93年6 月10日撤銷假釋，入監執行殘刑有期徒刑6 年2月27日，嗣經法院裁定減刑及定應執行刑有期徒刑6 年5 月15日，甫於96年12月10日執行完畢（於本案構成累犯）。其前於93年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，改裁定送強制戒治，於94年3 月29日強制戒治期滿，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於94年5 月27日以94年度戒毒偵字第199 號為不起訴處分確定。復於97年間因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院於97年6 月24日以97年度訴字第551 號各判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑10月，並經臺灣高等法院於97年9 月11日以97年度上訴字第3894號判處上訴駁回確定。復於同年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院於97年9 月17日以97年度易字第2059號判處有期徒刑4 月確定。另於同年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院於97年11月10日以97年度訴字第1783號判處有期徒刑10月確定。上開4 罪嗣經裁定應執行有期徒刑1 年10月確定（現執行中）。詎其仍不知悔改，竟基於施用第1 級毒品海洛因之犯意，於98年9 月4 日上午10時許，在臺北縣新店市○○路1 巷6 號2 樓住處，以將第1 級毒品海洛因摻入香菸，點燃香菸吸食煙霧之方式，施用第1 級毒品海洛因乙次。嗣其於98年9 月4 日23時許，在卓有榮位於臺北縣樹林市○○路795 號2 樓A2室住處為警查獲，並當場起出其所有之第1 級毒品海洛因1 小包（驗餘淨重0.7004公克）、含第1 級毒品海洛因殘渣，無法析離之塑膠袋1 個，及其所有，供施用海洛因所用之分裝杓1 支，甲○○冒用楊兆億之名義應訊，供承施用海洛因之犯行（偽造文書部分，本院另案審理），經警採集其尿液送驗結果呈嗎啡陽性反應。復於98年9 月5 日16時許，在臺北縣板橋市○○街36之5 號「馥麗旅社」為警查獲，經其同意接受員警採集其尿液送驗結果亦呈嗎啡陽性反應。

二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官主動偵查起訴，暨臺北縣政府警察局板橋分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後移送併辦。

理由

一、上揭犯罪事實業經被告甲○○於本院審理中坦承不諱（見臺本院98年12月16日準備程序、簡式審判筆錄），並有第1 級毒品海洛因1 小包（驗餘淨重0.7004公克）、含第1 級毒品海洛因殘渣，無法析離之塑膠袋1 個，及分裝杓1 支扣案可稽（見臺灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵字第6699號偵查卷第16頁）。而被告於98年9 月4 日23時許、98年9 月5 日16時許先後二次為警查獲後所採集之尿液經送檢驗結果均呈嗎啡陽性反應等情，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告2 紙在卷可憑（見上開偵查卷第58頁、臺灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵字第7432號偵查卷第11頁）。至於被告於98年9 月4 日23時許、98年9 月5 日16時許為警查獲後所採集之尿液送鑑定結果雖均呈嗎啡陽性反應，惟被告於偵查及本院審理中均供稱於98年9 月4 日為警查獲，98年9 月5 日交保後，至98年9 月5 日再被查獲期間，並未施用任何毒品等語，且被告於98 年9月5 日16時許為警查獲後所採集之尿液送鑑定檢出之嗎啡濃度較被告於98年9 月4 日23時許為警查獲後所採集之尿液送鑑定檢出之嗎啡濃度低，故被告辯稱僅施用海洛因1 次等語，亦非不可採。此外，並有交通部民用航空局航空醫務中心鑑定書1 紙在卷可稽（見臺灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵字第6499號偵查卷第55頁），足認被告之任意性自白與事實相符。又被告有前揭觀察、勒戒、強制戒治及論罪科刑、執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。是以，本件事證明確，被告所犯本件施用第1 級毒品之犯行洵堪認定，應予依法論處。

二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第1 級毒品罪。被告持有第1 級毒品海洛因，既意在供己施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。末查，被告有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告素行不佳，多次漠視法令之禁制，恣意濫用毒品，戕害己身，顯無悔改之意，惟於他人尚無明顯重大危害，及其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、扣案之第1 級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.7004公克）、含第1 級毒品海洛因殘渣，無法析離之塑膠袋1 個，屬第1 級毒品（其內毒品與外袋、香菸無法析離完盡，應概認屬查獲之毒品），不問屬何人所有，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定併予宣告沒收銷燬之。另扣案之分裝杓1 支，係被告所有，且為供其施用第1 級毒品所用之物，業據被告於偵查中供承在卷，惟其僅係日常用品臨時替代使用之物，就其性質上或使用上，非專供施用毒品之器具，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。

四、臺灣板橋地方法院檢察署以98年度毒偵字第7432號移送本院併案審理之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實相同，附此敘明。

五、本件經檢察官提起公訴，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官張瑞玲到庭執行職務。