臺灣新北地方法院99年度交聲字第1206號

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　　　99年度交聲字第1206號

原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站

異議人

即受處分人

甲○○

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站民國99年5 月12日北監蘆字第裁46-C00000000號裁決聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：甲○○於民國99年4 月18日10時30分，騎乘車號666-EQV 號重型機車，行經臺北縣三重市○○路○段、五谷王北街路口時，為執行勤務之警員攔檢，發現該車號牌不依規定位置懸掛（翹牌），違反道路交通管理處罰條例第12條第1 項第7 款「機車號牌不依指定位置懸掛」之規定，依該條例第12條第1 項及第2 項規定，應處新臺幣（下同）5,400 元罰鍰並吊銷牌照。

二、異議人則以：本件舉發與事實不符，且舉發之員警完全係依其主觀認定，現場並無監理機關之檢驗員，況異議人之號牌並無任意變換位置，其角度、高低甚至與原廠一模一樣，號牌清晰可見，並無礙肉眼之辨識，是原處分機關遽以裁罰，顯有違誤，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。

三、按汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：三、機器腳踏車號牌每車1 面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。汽車號牌不得變造損毀、塗抹或黏貼其他材料、加裝邊框或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式使不能辨認其牌號，並不得以他物遮蔽，如有污穢，致不能辨認其牌號時，應洗刷清楚。道路交通安全規則第11條第1 項第3 款前段、第2 項分別訂有明文。再按汽車已領有號牌而不依指定位置懸掛者，處汽車所有人3600元以上1 萬800 元以下罰鍰，並禁止其行駛；上開違規之牌照吊銷之。道路交通管理處罰條例第12條第1 項第7款、同條第2 項後段亦分別定有明文。而所謂「汽車」者，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機器腳踏車），此觀道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款規定即明。是以機器腳踏車所有人如未依道路交通安全規則第11條第1 項第3 款前段、第2 項規定懸掛號牌，即屬道路交通管理處罰條例第12條第1 項第7 款所指「已領有號牌不依指定位置懸掛」之違規情形。

四、經查：

（一）異議人所有之車牌號碼666-EQV 號重型機車，於99年4 月18日10時30分許，在臺北縣三重市○○路○段、五谷王北街路口，經臺北縣政府警察局三重分局警員攔停稽查，並以上開機車有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為，製發上開舉發通知單，針對異議人予以舉發等情，業據異議人不爭執，並有上開舉發通知單及現場舉發照片、板監裁字裁46- C00000000 號裁決書等附卷可稽，堪信屬實。

（二）次查本件原舉發機關認異議人有不依規定位置懸掛號牌之違規，無非以舉發採證照片2 幀為據，然本院細查該卷附之舉發採證照片結果，係爭「666-EQV 號」號牌並未另行架設旋轉牌架，而係以兩顆螺絲與機車車身固定，雖由該機車左側觀之有些微上揚，但自後觀察，則仍得以輕易辨別號牌號碼，就此實難認為異議人有「未依規定將號牌正面懸掛在車輛後端之明顯適當位置」之情形。另參以道路交通安全規則第11條第2 項「號牌不得變造損毀、塗抹或粘貼其他材料、加裝邊框或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式使不能辨認其牌號，並不得以他物遮蔽，如有污穢，致不能辨認其牌號時，應洗刷清楚」之規定，其立法目的，顯然係在保護牌號之可辨識性，以免影響行車管理，及產生違規不易逕行舉發及肇事不易稽查之情事。因此，機車號牌如完全不影響牌號之可辨識性時，依文義解釋，自應排除在此項禁止規定之外。

（三）末查，原舉發機關即臺北縣政府警察局三重分局雖以99年5 月6 日北縣警重交申字第0990021201號函表示：「依交通部90年7月3日交路字第039253號函釋，號牌因故無法懸掛於設計固定位置之車輛，而將號牌正面懸掛於車輛前後端明顯適當位置之處罰，仍宜由執勤員警依個案具體事實認定處理」然原舉發機關所舉函示內容與本件之情形有別，況行政函釋對法院之裁判本無拘束力，故該函釋於本件裁罰案件應無適用餘地。

五、綜上，依現存證據既不足以使本院形成異議人有前揭違規事實之確信，本件原舉發機關舉發本件違規，即有未洽，原處分機關據以裁罰，亦有未合，異議意旨為有理由，應由本院撤銷原處分，改諭知不罰之裁定。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。