臺灣新北地方法院99年度簡字第31號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　　99年度簡字第31號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度毒偵字第8831號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4 行至第7 行「復又再因施用毒品，再經臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向後，復由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國88年6 月22日以88年度偵緝字第529 號為不起訴處分確定（二犯）」更正為「復因施用毒品違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向後，於民國88年6 月29日釋放出所，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於88年6 月22 日以88年度偵緝字第529 號為不起訴處分確定（二犯）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、

㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，核被告甲○○所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。末按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，不因其再犯之處遇僅受觀察、勒戒之執行，未經起訴處罰而有異（最高法院95年度臺非字第59號判決、97年度台非字第406 號判決參照）。

㈡本件被告前有如犯罪事實欄所載於88年6 月29日觀察勒戒執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，雖被告本件施用毒品犯行係於上開觀察勒戒完畢而釋放5 年後再犯本件施用毒品案件，惟其於第一次觀察勒戒執行完畢（即87年10月29日）釋放後5 年內曾因施用毒品再經裁定送觀察勒戒，已如前述，則其第一次所實施之觀察勒戒未足以遮斷施用毒品之癮，依上揭說明，自與前揭條例第20條第3項之規定僅得適用於「5 年後再犯」之情形不合，本件即應依同條例第10條第2 項處罰，併此敘明。

㈢爰審酌被告前已因觀察勒戒結果認無繼續施用傾向而受不起訴處分，已受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，於觀察勒戒後竟再次吸食，顯見並無悔意，其施用毒品不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，兼衡其行為後，坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又扣案之甲基安非他命殘渣袋8 個內有無法析離之微量第二級毒品甲基安非他命，應認屬查獲之毒品，不問屬於犯人與否，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。至甲基安非他命吸食器1個、吸管1 支，係被告所有供其犯本件施用毒品罪所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38 條 第1 項第2 款之規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。