臺灣板橋地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反電業法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第10623號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告甲○○所為，係犯電業法第106 條第3 款之竊電罪。又電業法第106 條第3 款所規定：「損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準者，為竊電」，與刑法第323 條、第320 條第1 項之竊取電氣罪間，法定刑均為5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下之罰金，應屬法條競合關係，依特別法優於普通法之原則，應適用特別法之電業法第106 條第3 款之竊電罪，而無刑法竊盜罪之適用。又被告與乙○○（犯竊電罪業經法院判刑確定）間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告為經營美髮店之生意，竟貪圖減省電費之利益，而擅自雇工改變電度表構造而竊電，造成臺電公司之損害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、所得利益，及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、末查，被告甲○○另以新臺幣25,000元之代價委請乙○○介紹更改電表之師傅「董仔」，將甲○○位於臺北縣蘆洲市○○路222巷34弄4號5 樓住處安裝之電表內部計量橫軸齒輪更換，致使電表計量器齒輪轉盤失準，甲○○所涉竊電犯行，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度速偵字第515號為緩起訴處分確定，並於民國99年3月25日緩起訴期滿等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可佐。查與被告共犯本案之乙○○經本院依職權傳訊時供稱：「被告（指甲○○）自己住家的電表，是我介紹師傅改的，至於被告美髮電那邊施工的（指更改電表），是他與師傅自行聯絡的... 我原本不知道美容院這間也有作，是因為施工的師傅有退佣金給我時，才告訴我被告另外請他施工美髮店，我知道這2 戶的施工時間差一天。」等語（參本院99年6月17日訊問筆錄），依此應可認定被告係分2次委請他人從事更改電表之行為。從而，被告上開經檢察官緩起訴處分之事實（即更改住家電表），與檢察官聲請簡易判決處刑事實間（即更改美髮店電表），應無同一案件關係，本件自不受上開緩起訴處分效力所及，附此說明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，電業法第106條第3款，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：電業法第106條有左列行為之一者為竊電，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金：

一、未經電業供電，而在其供電線路上私接電線者。

二、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路者。

三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準者。

四、在電價較低之線路上，私接電價較高之電器者。

五、包燈用戶，在原定電燈盞數及瓦特數以外，私自增加盞數或瓦特數者。

六、電力用戶，在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，私自增加馬力數瓩數或仟伏安數者。