臺灣板橋地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度速偵字第5999號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○為臺北縣永和市○○路477 號3 樓「晶采養生館」之負責人，基於使女子與他人為猥褻行為而容留以營利之意圖，自民國98年10月30日起，容留僱用之成年女子陳雅臻（所涉違反社會秩序維護法部分，另由移送機關移送法院裁處）與不特定男客在該店內從事猥褻行為（即替男客愛撫性器官，直至射精，俗稱半套），每節70分鐘收費新臺幣（下同）2,600 元，並由甲○○從中收取1,200 元作為容留費用以營利，其餘扣除清潔費200 元後則歸陳雅臻所得。嗣於99年9月11日晚上8 時40分許，適有男客黃明男至上址與陳雅臻進行「半套」之猥褻行為時，為警持搜索票於同日晚上10時許當場查獲，並扣得如附表所示之物。

二、證據：

（一）被告甲○○於警詢時之供述及偵訊時之自白。

（二）證人陳雅臻於警詢時之證述。

（三）證人黃明男於警詢時之證述。

（四）商業登記抄本1 張、晶采日報表1 張、房屋租賃契約書1 份、現場及扣押物品照片23張。

（五）如附表所示之扣案物。

三、按刑法第231 條第1 項所謂之容留，係指收容留置，意即提供他人為性交或猥褻行為場所之謂；而媒介則係指居間仲介之意（最高法院91年度台上字第4431號、91年度台上字第4374號判決參照）。查被告甲○○為「晶采養生館」之負責人，其提供位於臺北縣永和市○○路477 號3 樓之「晶采養生館」予陳雅臻與男客在內從事猥褻行為，係屬容留之行為，故檢察官認係構成媒介猥褻行為乙節，容有誤認，附此敘明。是核被告甲○○所為，係犯刑法第231 條第1 項之意圖使女子與他人為猥褻行為，而容留以營利罪。次按集合犯係一種構成要件類型，亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為；此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立一罪（最高法院96年度台上字第1494號判決意旨可資參照）。被告基於意圖使女子與他人為猥褻行為之集合犯意，自98年10月30日起至99年9 月11日為警查獲時止，先後多次容留猥褻行為以營利，應僅成立一集合犯，而論以一罪。爰審酌被告不思以正當途徑營利，仍容留成年女子與他人從事猥褻之行為，足以助長色情風氣，破壞社會善良風俗，兼衡其素行、經營期間、獲利、犯罪後坦承犯行、態度良好等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案如附表編號1 至編號13所示之物，均為被告所有，供本件犯罪所用之物，業據被告坦認在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收；扣案如附表編號14所示之現金2,600 元，係被告容留成年女子與男客在「晶采養生館」內為猥褻行為之營業所得，係因犯罪所得之物，應依刑法第38條第1 項第3 款之規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項、第450 條第1 項，刑法第231 條第1 項、第41條第1項前段、第38條第1 項第2 款、第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。