99年度交聲字第21號｜刑事：交管條例聲異｜裁判日期：99 年 02 月 23 日

板橋地方法院交通事件裁定　　　　　　　99年度交聲字第21號原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所異　議　人即受處分人　凱庄股份有限公司法定代理人　乙○○ 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關交通部公路總局臺北區監理所於中華民國98年12月7 日所為之北監自裁字第40-A00XDN073號之裁決不服，聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、異議意旨略以：請員警拿出當日所拍之照片觀看異議人之受僱人陳建宏所駕駛0052-MP 號小貨車之車牌是否有安裝無法辨識之器具，況於同日上午11點多行經建國高架橋南往北方向，上開該小貨車因超速被警以第A00000000 號制單舉發違規，該採證照片可以證明該車之車牌可以清楚辨識。爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。二、按汽車（包括機器腳踏車）行駛損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號，處汽車所有人新臺幣（下同）2,400 元以上4,800 元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正，道路交通管理處罰條例第13條第1 款定有明文。又按汽車（包括機器腳踏車）號牌不得變造損毀、塗抹或粘貼其他材料、加裝邊框或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式使不能辨認其牌號，並不得以他物遮蔽，如有污穢，致不能辨認其牌號時，應洗刷清楚，道路交通安全規則第11條第2 項亦定有明文。三、經查：㈠、本件異議人即受處分人所有之車號0052-MP 號自用一般小貨車，於98年10月22日上午10時49分許，由駕駛人陳建弘駕駛該車行經臺北市○○○路○段前，遭臺北市政府警察局中山分局值勤員警甲○○發現該車之車牌以安裝其他器具之方式，使不能辨識其牌號，而予以當場攔停並制單舉發（北市警交大字第A00XDN073 號）之事實，此為異議人所不爭執，並經證人甲○○到庭具結證述明確，並有臺北市政府警察局98年10月27日北市警交大字第A00XDN073 號舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙及採證照片4 張在卷可稽。是上開事實，洵堪認定屬實。㈡、又按道路交通管理處罰條例第13條第1 項所謂「不能辨識」其牌照，非單指肉眼不能辨識，凡以各種手段科學儀器不能辨識者亦屬之；況牌照係辨識車籍之最重要依據，為使用路人輕易知悉行駛於路上之車輛為何人所有，藉以保障行車安全，維護社會秩序，準此，號牌懸掛之角度、幅度，亦應使用路人得以辨識其車牌號碼為是。徵諸證人甲○○到庭具結證稱：當天我騎巡邏車沿臺北市○○○路往南方向，行駛慢車道，經過長春路口時發現前開車輛從快車道切到慢車道，我看到該車牌斜翹、有點霧霧的，看不太清楚，我騎到該車旁邊要把他攔停，該車牌上方有燈，且車牌面板有噴反光液，否則車牌不會因燈照有反光情形，而一般小貨車掛牌情形不是如本件車輛所示，通常都是直立，本件車輛車牌是掛在斜立的車架上等語（詳見本院卷第21頁反面至22頁），及該車駕駛人陳建弘於本院訊問時亦陳稱：車子開動，小燈會跟著亮，被攔查下來時，我有開大燈，該燈跟著亮等語（詳見本院卷第22頁反面）明確，並觀諸前開採證照片（詳見本院卷第24至25頁）可知，該車後所懸掛之車牌確係裝置在一個斜角約30度（即該車架往上翹與地面間的角度）牌架上，且該車牌上方正中間裝設一個小燈，並於該小燈亮起時，自該車後方目視該車牌號碼者，該車牌號碼第2 至5 位即「052-MP」之數字及英文字母，明顯因車牌往上翹之角度及燈光之反射而無法清楚辨識無訛，是證人甲○○前開證述，即屬有據，堪予採信。另查陳建弘於同日中午12時46分許，駕駛該車行經建國高架快速道路（速限每小時70公里），因其以時速85公里超速行駛而遭該處警方所架設之測速照相拍照舉證，並由臺北市政府警察局中山分局以北市警交大字第A00000000 號制單舉發乙節，此為異議人所不爭執，並有臺北市政府警察局中山分局99年1 月13日北市警中分交字第0993010300號函所檢附之前開採證照片1 幀（詳見本院卷第18至19頁）附卷可稽，然揆諸該採證照片（即本院卷第19頁）所示，該車牌號碼第2 至5 位即「052-MP」之數字及英文字母，亦因車牌往上翹之角度及燈光之反射而無法清楚辨識甚明，至於員警仍得據以該車牌號碼開單舉發，顯因該車於後車身位置有標示車牌號碼，故異議人辯稱：依前開超速發單，可見該車牌並無警方所稱無法辨識之情形云云，即與事實不符，況按道路交通安全規則第42條第1 項第3 款規定「小貨車應於後方標示牌照號碼」，然此規定係為加強車輛辨識之功能，並非謂小貨車已於車輛後側標示車牌號碼，即可安裝其他器具，使不能辨識其牌號之意，是以，縱使上開車輛於車後車身位置標示該車牌號碼，亦無從解免其本件違規之責。再者，按交通部所核發之車牌，均未塗抹任何反光物質，目的係在使肉眼與科學儀器在任何天色、光源情況下易於辨認，以確保舉發行為之正確性與憑信性，故參酌前開二次舉發採證照片所示，堪認本件違規車輛之後車牌確有噴反光漆或塗抹其他類似反光材料，致使肉眼與照相等科學儀器無法辨識屬實。四、綜上所述，前揭小貨車於前開時、地為警攔查時，該車後方之車牌裝置在往上翹30度的牌架上，且該車牌上噴有反光漆或其他類似反光材料，並裝設小燈，已達不能辨識車牌之程度，故本件違規事實，既已明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第13條第1 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處受處分人罰鍰3,000 元，並責令申請換領牌照或改正，並無不當，則本件異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中華民國 99 年 2 月 23 日交通法庭法官饒金鳳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。書記官王春森中華民國 99 年 2 月 23 日

臺灣新北地方法院99年度交聲字第21號

關鍵資訊