99年度易字第232號｜刑事：侵占｜裁判日期：99 年 07 月 30 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第232號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　高烊輝律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第31558 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、乙○○為大愛搬家貨運有限公司（下稱大愛公司）之員工，負責客戶搬運作業、簽訂契約書及收款等工作，為從事業務之人。竟基於意圖為自己不法之所有，於民國98年8 月9 日起至同年月11日止，利用職務之便，接續將其向大愛公司客戶所收取，如附表所示業務上持有之搬家費用，共計新臺幣（下同）52,400元未依大愛公司之規定將款項繳交公司，變易持有為所有之意思，並於自家住處將之侵吞入己。嗣經大愛公司於同年月16日函催其繳回上揭款項未果，而悉上情。二、案經大愛公司代表人甲○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。理由一、程序方面：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核，本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，並據證人高盈婕、田景耆於偵查中證述歷歷，並有大愛公司客戶委託估價契約書5 份、大愛公司98年9 月14日公告、98年9 月16日大愛搬家公司職字第00980916號函各1 份在卷可憑，因認被告之自白與事實相符，堪予採信。本件罪證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告之行為自始均係基於將收取之款項挪用之同一目的，侵害法益相同，且挪用之時間連續3 天共5 筆，密切接近，在刑法之評價上難以強行分開，應視為接續犯，為實質上一罪。爰審酌被告因貪圖私利而為本案業務上侵占犯行，兼衡其犯罪之手段、生活狀況、智識程度、所侵占之財物之價值非鉅、犯後坦認犯行之態度，未與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官賴建如到庭執行職務。中華民國 99 年 7 月 30 日刑事第四庭法官徐子涵上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官張桐嘉中華民國 99 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表： ┌──┬──────┬─────────┬────────┐ │編號│時間 │契約編號 │金額（新臺幣元）│ ├──┼──────┼─────────┼────────┤ │1 │98年8 月9日 │000605 │9,800元 │ ├──┼──────┼─────────┼────────┤ │2 │98年8 月10日│000601 │22,000元 │ ├──┼──────┼─────────┼────────┤ │3 │98年8 月10日│000606 │6,000元 │ ├──┼──────┼─────────┼────────┤ │4 │98年8 月11日│000093 │6,000元 │ ├──┼──────┼─────────┼────────┤ │5 │98年8 月11日│000095 │8,600元 │ └──┴──────┴─────────┴────────┘

臺灣新北地方法院99年度易字第232號

關鍵資訊