99年度易字第2814號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：100 年 02 月 25 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第2814號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　林政嘉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第2268號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：主文林政嘉犯詐欺得利罪，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林政嘉前於民國98年4 月27日，因詐欺「健行小吃店」酒菜，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官認以不起訴為適當，而依刑事訴訟法第253 條為不起訴處分；再於98年10月11日，因詐欺「羊二哥小吃店」餐點，經臺灣桃園地方法院以98年度壢簡字第3287號判處拘役40日確定，於99年9 月21日執行完畢出監。詎其：㈠明知無支付消費款項之真意，竟意圖為自己不法之利益，於98年11月1 日某時，佯稱為陳宥丞慶生，要招待至臺北縣三重市（現改制為新北市三重區○○○路○ 段78號6 樓天台KT V 唱歌為詐術，使陳宥丞陷於錯誤，邀約友人吳政憲一同前往，而共同在天台KTV 消費新臺幣2,500 多元，嗣後卻逕自逃離現場，留下陳宥丞單獨清償，而獲得免支付消費金額之利益。㈡於同日22時30分許，即仍在天台KTV 唱歌之際，林政嘉復另行起意，基於意圖為自己不法所有之犯意，佯稱欲到包廂外撥打手機，而向陳宥丞借用手機為詐術，使陳宥丞陷於錯誤，將手機1 支交付，詎林政嘉取得上開手機後旋即逃逸，陳宥丞始知受騙乃報警處理。二、案經臺北縣政府（現改制為新北市政府）警察局三重分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告林政嘉所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問時坦承不諱，核與證人即被害人陳宥丞於警詢、偵查中之證述，證人即同行友人吳政憲、證人即到場處理員警黃煒翔於偵查中之證述均相符，並有陳宥丞行動電話之臺灣大哥大資料查詢、臺灣板橋地方法院檢察署公務電話紀錄單、被告申請天台KTV 會員資料各1 紙在卷可稽（見偵㈠卷第18頁、偵㈡卷第59、60頁），可見被告之自白均與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行皆堪認定，應依法論科。三、按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照），是核被告如事實㈠部分之所為，係犯同法第339 條第2 項、第1 項之詐欺得利罪；如事實㈡部分之所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。公訴人認被告如事實㈠，免除支付消費款項之所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，如事實㈡，以詐欺手段取得手機之所為，係犯刑法第335 條之侵占罪，容有誤會，惟因起訴之基本事實相同，爰變更起訴法條。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告有同類型之詐欺前科，業如前述，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份、起訴書2 份存卷可憑，素行難謂良好；又正值壯年，不思以己力謀取，卻以詐欺方式冀得不法財物，行為實屬不該；惟念其犯後終能坦承犯行，尚有悔意，及其犯罪手段、所得、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第339 條第1 項、第2 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官賴建如到庭執行職務。中華民國 100 年 2 月 25 日刑事第十五庭法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳永訓中華民國 100 年 2 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1 項、第2 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

臺灣新北地方法院99年度易字第2814號

關鍵資訊