臺灣新北地方法院99年度簡字第7134號

• 裁判案由: 妨害公務
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 100 年 04 月 13 日
• 法官: 陳苑文
• 被告: 陳文雄

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　99年度簡字第7134號聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳文雄
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵緝字第1960號），本院判決如下：
主 文
陳文雄為違背公務員查封之標示效力之行為，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8 行「外徑檢查機及左右旋成型研磨機」更正為「外徑研磨機（型號：SH-80CNC-B4 ）及左右旋成型研磨機（型號：SH-2003-CNC-A3）」、同欄第10行至第12行「後高僑公司旋即起訴，於94年10月14日以93年訴字第1463號與俊陽公司達成訴訟上和解，惟俊陽公司僅履行2 期，即未履行。」等字刪除、同欄第12行「陳文雄竟基於違反公務員查封標示效力之犯意，」後補充「於94年8 月26日前某不詳時間，」，並補充理由如後述外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。另刑法第139 條之違背公務員查封效力罪，係侵害國家法益，債權人並非被害人，故本件高橋公司僅為告發人，而非告訴人，檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄、證據並所犯法條欄均屬誤載，酌予更正，附此敘明。
二、訊據被告陳文雄固坦承已將該查封物作廢鐵回收之事實，惟矢口否認有何違反公務員查封效力之犯行，辯稱：告發人表示已撤銷假扣押云云（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵緝字第1960號卷第23頁）。經查：上開機器前經本院民事執行處書記官偕同轄區員警、高橋自動化科技股份有限公司（下稱高橋公司）代表人彭學聖前往俊陽科技股份有限公司（下稱俊陽公司）查封，並交由俊陽公司代表人即被告保管，而被告分別於指封切結書、假扣押執行筆錄上「保管人欄位」簽名一節，有該假扣押執行筆錄、指封切結書各1 份在卷可稽（見本院93年度執全字第1388號影卷）。又上揭假扣押裁定、查封程序均未經撤銷，上開機器之查封效力仍在一情，業經高橋公司代表人彭學聖於偵查中陳述明確（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵緝字第1960號卷第30頁），且觀諸高橋公司與俊陽公司於94年10月14日在本院民事訴訟程序中所成立之和解內容，均未提及高橋公司應撤銷假扣押乙事，此有該和解筆錄1 份可憑（見本院民事庭93年度訴字第1463號影卷第29頁），本院復調閱該假扣押之執行事件全卷及向本院民事執行處查詢，亦無債權人撤銷該假扣押之紀錄，有本院93年度裁全字第2242號、93年度執全字第1388號、95年度執字第11798 號影卷各1 宗、刑事案件電話紀錄查詢表1 份可考。再者，上開機器嗣經被告以廢鐵回收方式處分一事，亦經被告坦認在卷，已如前述，且經本院核閱本院95年度執字第11798 號卷全卷無訛。另關於本件犯罪時點，被告於偵訊時供稱：伊8 月份就去大陸了，至於查封物已經作廢鐵回收等語，參以被告自94年8 月26日出境後，迄99年7 月5 日始回國之情，此有入出境資訊連結作業資料1 份在卷可按，應可推知本件犯罪時點係在94年8 月26日前某不詳時間。是以，本件事證明確，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，尚非可採，其犯行明確，應依法論科。
三、新舊法比較：
查被告行為後，刑法部分條文業已於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行。又修正後刑法第2 條第1 項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。茲就本件新、舊法比較適用如下：
㈠刑法第139 條雖未修正，惟法定刑中有罰金刑之規定，而刑法第33條第5 款修正前規定：「罰金：一元（銀元）以上」，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1
元折算新臺幣3 元；修正後則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，其最低量刑標準業已提高，比較後，以修正前之規定有利於被告。
㈡綜合上述修正前後條文而為整體比較，依刑法第2 條第1 項前段之規定，本案應一體適用行為時即修正前刑法相關規定，較有利於被告。
四、是核被告所為，係犯刑法第139 條之為違背公務員查封之標示效力之行為罪。爰審酌被告明知上開機器業經法院查封，竟無視於國家公權力，擅自處分查封物，造成債權人高橋公司之債權無法透過拍賣程序獲償，所生危害非輕，兼衡其犯罪動機、目的、手段及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。另關於易科罰金之折算標準，刑法第41條第1 項前段修正前係規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金。」，依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條係規定就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元至900 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元至2700元折算為1 日；惟修正後則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日，易科罰金。」是修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段，應依修正前即被告行為時之刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。又查本件被告犯罪時間在96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例有關減刑之規定，爰依該條例第2 條第1 項第3 款之規定減其刑期2 分之1 。再被告所犯為最重本刑5 年以下有期徒刑以下刑之罪，依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定減為6 月以下有期徒刑，應併依該條例第9
條規定，依修正前刑法第41條第1 項前段之規定諭知易科罰金之折算標準。另中華民國九十六年罪犯減刑條例第5 條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」；法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第9 點第3
項並規定：「前案在本條例施行前通緝，後案在本條例施行後與前案併案通緝者，後案不合於本條例第5 條不得減刑之規定。」，查本件被告雖因詐欺案件，前於95年11月10日經臺灣板橋地方法院檢察署以95年度板檢榮偵冬緝字第5875號通緝，嗣於96年8 月28日，再因本件妨害公務案件，經同署以96年度板檢榮偵冬緝字第4144號併案通緝等情，有卷附該署併案通緝書1 份可參（見該署96年度偵字第16195 號卷第15至16頁），本案既於上開條例96年7 月16日施行後（即96年8 月28日）始經通緝，揆諸前揭說明，自無該條例第5 條不得減刑規定之適用，併此說明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第2 條第1 項前段、第139 條，修正前刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 100 年 4 月 13 日刑事第二十二庭 法 官 陳苑文
上列正本證明與原本無異。
書記官 張玫玲
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第139條
（污損封印、查封標示或違背其效力罪）
損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。