臺灣新北地方法院99年度簡上字第792號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 99 年 10 月 22 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 99年度簡上字第792號上　訴　人
即　被　告　丙○○
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院99年度簡字第2698號，民國99年6 月21日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第7400號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
丙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告丙○○所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪，判處其拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000 元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除關於「瓦瑤溝」之記載，應更正為「瓦溝」外，餘引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：富民營造股份有限公司施工時使用之臺北縣永和市○○段952 地號土地，應係其配偶蘇陳信所有，其與登記所有權人陳裕聰就土地所有權之爭議，現仍在處理中，其出面阻止施工，僅為保護己身合法權益，不應成立強制罪云云。經查，被告何以成立強制罪及所為辯解有何不可採之處，業經原審於判決附件證據欄中予以論駁，核無不當。被告此一強制犯行，並經證人即富民營造股份有限公司工地主任乙○○、證人即臺北縣政府水利局技士甲○○於本院審理時證述：被告不斷以手推圍籬及拉扯工人，致工程無法進行，其等一再解釋，出示與地主陳裕聰簽立之租約，陳裕聰也有到場，被告均不理會，直至警察到場將被告帶走，工程始得繼續施作等語甚詳，與被告自承斯時有拉扯工人、推圍籬以阻止工程進行之說法無違。衡情，富民營造股份有限公司向臺北縣政府水利局標得水利工程，且經地主陳裕聰同意施工期間使用前揭土地，自有權在土地上設置圍籬，俾利工程施工。被告雖認其配偶蘇陳信方為該土地之所有權人，然對照卷附臺北縣永和市調解委員會民國97年12月19日調解筆錄暨所附蘇陳信出具之切結書所載：蘇陳信同意於97年12月26日將臺北縣永和市○○段952 地號土地之地上物，全部搬遷清除完畢，將土地無條件騰空返還陳裕聰等內容，暨被告所提出因上開土地涉訟的相關文件，被告顯然知悉在其或配偶蘇陳信依法取得土地所有權前，陳裕聰非無權使用土地。被告既經富民營造股份有限公司工地主任乙○○、臺北縣政府水利局技士甲○○解釋，猶不能克制情緒，以暴力手段任意阻止他人合法之施工權利，經警察制止始停手，自難卸免強制罪刑責。被告仍執陳詞提起上訴，為無理由，應予駁回。惟，被告於本院審理期間，已表達承認自己行為不對，願意認錯之意，固因不諳法令，擔心受罰，仍要求為無罪判決，但難認無悔悟之心，又被告前雖因竊佔犯行經判處有期徒刑4 月確定，於89年6 月17日執行完畢，此亦是因前述土地所引起之糾紛，有本院87年度易字第4758號刑事判決書存卷可參，被告於該案執行完畢後5 年內，既未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，因一時失慮，致罹刑章，事後已表達悔意，兼衡其年紀非輕，本案犯行事出有因，被告經此偵審程序及判刑，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官郭峻豪到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 22 日刑事第十九庭審判長法 官 許炎灶
法 官 廖怡貞
法 官 吳佳穎
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周百川
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：刑法第304 條。
中華民國刑法第304 條（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。