臺灣新北地方法院99年度自緝字第12號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　99年度自緝字第12號

自訴人

大豐小客車租賃有限公司

代表人

乙○○

被告

甲○○

上列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國86年12月12日24時10分向自訴人大豐小客車租賃有限公司租用車號AA-7549 號車輛，並約定租金為每日新臺幣（下同）2,800 元，惟被告僅支付8,200 元後，即未再支付任何費用，並將該車使用至今未還，因認被告涉犯有刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌云云。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7 月1 日修正公布施行之刑法（下稱修正後刑法）第2 條第1 項所明定。查修正後刑法第80條第1 項，及修正前刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人。故本件關於追效權時效，即應適用修正前刑法第80條之規定；而關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

三、查自訴人認被告所為係犯刑法第335 條第1 項侵占罪，該罪之最重法定刑為5 年以下有期徒刑，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定為10年，且依同法第83條第1 項、第3 項規定，及參照司法院29年院字第1963 號解釋，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4 分之1 ，合計為12年6 月。又被告涉犯該罪之時間為86年12月12日，於87年3 月2 日繫屬於本院，嗣被告於本院審理時逃匿，由本院於87年3 月24日發布通緝，致審判之程序無法進行，依司法院大法官釋字第138 號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計（即附表①＋②＋③）。職是，本件之追訴權時效應於99年7 月4 日屆滿（詳如附表編號所示，即①＋②＋③＝④），故其追訴權之時效已完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。