臺灣新北地方法院99年度訴字第1887號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　99年度訴字第1887號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（99年度偵第11447 號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、甲○○明知其於民國97年7 月27日、7 月30日、8 月1 日、8 月8 日及8 月11日，曾分別向乙○○購買第一級毒品海洛因各1 次（合計5 次），詎其竟基於偽證之犯意，於98年5月7 日下午2 時10分許時，在本院97年度訴字第5286號案件審理時，以證人身分接受訊問，就被告乙○○違反毒品危害防制條例案件之案情有重要關係之事項，供前具結後證述：海洛因都是向綽號「阿文」的人購買的；伊沒有跟乙○○買過毒品；於偵查中所以說有向乙○○買過5 次，係因那時伊在戒藥，迷迷糊糊的，也不知道作什麼；伊說跟他買5 次那都是還他錢，不然就是跟他借錢，乙○○沒有在賣藥云云，與事實不符之證詞，而為虛偽之陳述。

二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、本院於準備程序進行中，被告甲○○就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。

二、前揭事實，為被告在本院審理時坦承不諱，並有本院97年度訴字第5286號98年5 月7 日審判筆錄及證人結文、臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第23980 號偵查訊問筆錄、本院97年度訴字第5286號判決、臺灣高等法院98年度上訴字第3988號判決各1 份附卷可稽。是被告前開自白核與事實相符，堪以採信。而被告證述是否有向乙○○購買第一級毒品海洛因共5 次，攸關乙○○有無販賣第一級毒品之構成要件核心事實，自屬偽證罪所稱「於案情有重要關係之事項」，殆無疑義。從而，本件事證明確，被告前開犯行堪以認定，應予依法論科。

三、按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院71年臺上字第8127號、84年臺上字第3949號判例參照）。查被告主觀上明知其於97年9 月26日在偵查中所述屬實，竟反於其所見所聞，於98年5 月7 日下午，在本院97年度訴字第5286號案件審理時故意為虛偽不實之陳述，而該虛偽陳述雖未經法院採為該案判決基礎，惟有使裁判陷於錯誤之危險，足以影響於裁判之結果，已如前述，則揆諸上開說明，被告之行為仍應以偽證罪相繩。是核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。又犯偽證罪，於所虛偽陳述之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文。本件被告所虛偽證述之案件即上開本院97年度訴字第5286號案件，經最高法院以99年度台上字第2521號判決發回臺灣高等法院，現經臺灣高等法院以99年度上更一字第197 號審理中，有乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，即尚未確定，是被告於該案確定前既已於本院審理中自白其偽證犯行，即應依上開規定減輕其刑。爰審酌被告所為虛偽之結證，有害國家司法權之正確行使，造成司法資源之浪費及程序之延滯，然考量被告犯後能坦承犯行，態度尚屬良好，且其犯罪動機乃因受極大的人情壓力等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第168 條、第172 條，判決如主文。

本案經檢察官李超偉到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168 條於執行審判職務之公署審判時，或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。