臺灣新北地方法院99年度訴字第1985號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　99年度訴字第1985號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第3694號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治，於民國九十六年十二月二十八日執行強制戒治完畢釋放，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以九十七年度戒毒偵字第二三號為不起訴處分。嗣又因施用毒品案件，經本院及臺灣高等法院分別以九十八年度訴字第一八七六號、九十九年度上訴字第一四七六號及九十九年度上訴字第一四八０號等判決判處罪刑在案（尚未執行完畢，不構成累犯）。詎猶不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於九十九年二月九日某時，在臺北市松山火車站附近之某不詳友人住處，以針筒（未扣案）注射之方式，施用海洛因一次。其另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日稍晚，在相同地點，以將甲基安非他命放入玻璃球（未扣案）裡燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命一次。嗣甲○○因另案遭發布通緝，於九十九年二月十日下午五時三十分許，在臺北縣板橋市○○路、裕民街口為警逮捕，經對其採集尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、案經臺北縣政府警察局海山分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。本院於準備程序進行中，被告甲○○就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均自白不諱，其於九十九年二月十日為警查獲後採集之尿液檢體，經送臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初驗、氣相層析質譜儀法複驗之結果，確呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，有該公司於九十九年三月二十五日出具之濫用藥物檢驗報告一份、臺北縣政府警察局海山分局偵辦毒品危害防制條例案被移送人姓名代碼對照表一紙在卷可稽（見偵查卷第十一頁、第十二頁），足認被告上開自白確與事實相符。再者，被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治，於九十六年十二月二十八日執行強制戒治完畢釋放，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以九十七年度戒毒偵字第二三號為不起訴處分乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可考。是以被告在前次強制戒治執行完畢釋放後五年內犯施用第一級、第二級毒品罪，事證明確，其犯行堪予認定。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪，及同條第二項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告前已因施用毒品獲得不起訴處分之寬典，又屢經法院論罪科刑，竟猶不知遠離毒害，顯然漠視法令之禁制，惟坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。被告施用海洛因及甲基安非他命所使用之針筒、玻璃球均已丟棄，此節業據被告於本院審理時供述在卷，無證據證明尚屬存在，且均非違禁物，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

三、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提出上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第二項，刑法第十一條前段、第五十一條第五款，判決如主文。

本案經檢察官賴建如到庭執行職務。