臺灣新北地方法院100年度事聲字第125號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　100年度事聲字第125號

異議人

即債權人

中正資產管理股份有限公司

法定代理人

張家毓

送達代收人

王淑玲

相對人

即債務人

鴻凱科技行銷有限公司

法定代理人

蔡明峰

上列異議人與相對人間因清償債務強制執行事件，異議人對於中華民國100 年3 月28日本院民事執行處司法事務官所為100 年度司執字第4817號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3 條及法院組織法第17條之2 第1 項第2 款分別定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1 項、第2 項所明定。故司法事務官於強制執行程序中就當事人或利害關係人依第12條所為之聲請或聲明異議，自得立於執行法院之地位先為准駁之裁定（處分）。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 之3 條及第240之4條亦分別定有明文。此項規定，依強制執行法第30條之1 規定準用於強制執行程序。本件聲明異議人對於本院民事執行處司法事務官所為100 年度司執字第4817號裁定聲明異議，聲明異議人對該裁定不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由駁回其異議，移送本院裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、本件異議人向執行法院聲請強制執行，請求債務人給付新台幣（下同）37606元，及其中34726元自民國94年10月18日起至清償日止，按年息百分之19.71 計算之利息、與訴訟費用1000元、執行費309元、訴訟費用600元，係基於本院99年度板小字第1447號確定判決之執行名義（下稱系爭執行名義）等語。執行法院則以聲請人之聲請，依執行名義並非使債務人承受第3人郭聖杰之債務，且第3人郭聖杰已於98年8月1日退保，因之板院輔98司執速字第50113 號移轉命令已失效而無從執行，因而駁回異議人之聲請等語。異議人不服原裁定，提出聲明異議，聲明異議意旨略以：依民事執行處98年 7月30日98司執速字第50113 號執行命令所示，債務人應於98年7月已收受該執行命令，而依第3人郭聖杰勞保投保資料所示：投保金額新台幣（下同）18300元、加保時間97年10月1日。依郭聖杰97年度綜合所得稅各類所得資料清單，郭聖杰97年任職於債務人3 個月之薪資所得有可能為198000元。依本件執行名義起迄時間係於98年8月6日起至執行命令失效止，係因異議人本案訴訟開庭時陳明係於98年8月5日收到上開執行命令，惟在此之前尚有98年7月7日板院輔98司執速字第50113 號執行命令所扣押郭聖杰對債務人之薪資債權，應給付異議人，併請求廢棄原裁定等語。

三、按「強制執行，依下列執行名義為之：確定之終局判決。」、「對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第3 人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行，並免徵執行費。強制執行法第4條第1項第1款、第115條之1 分別定有明文。又執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第3 人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第3 人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年度台上字第1966號判例要旨參照），是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第3 人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第3 人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第3人給付。

四、經查：

㈠系爭執行名義亦即判決主文載明：「被告（即債務人）應自98年8月6日起至板院輔98司執速字第50113 號移轉命令失效止，在37606元及其中34726元自94年10月18日起至清償日止，按年息百分之19.71 計算之利息及訴訟費用1000元、執行費309 元之範圍內，按月將郭聖杰每月支領勞務報酬3分之1給付予原告（即異議人）。」，此有本院99年度板小字第1447號判決、確定證明書，附在執行法院卷內可稽，準此異議人聲請強制執行之範圍，自係就上開金額範圍內，債務人應自98年8月6日起至板院輔98司執速字第50113 號移轉命令失效止，按月將（債務人之員工）第3 人郭聖杰每月支領勞務報酬3分之1給付予異議人，合先指明。

㈡異議有理由部分：債務人於執行法院自承第3 人郭聖杰已於98年10月31日離職，此有執行法院卷內附有債務人100年2月17日異議狀可證，準此，縱令第3 人郭聖杰確於98年10月31日自債務人公司離職，致本院板院輔98司執速字第50113 號移轉命令失效屬實（至於第3 人郭聖杰98年8月1日自債務人公司退保，固有勞保查詢清單附在執行法院卷內可考，惟第3 人郭聖杰退保資料僅係推定第3 人郭聖杰未在債務人公司任職，但債務人既自承第3 人郭聖杰任職至98年10月31日止，執行法院殊不得逕自認定第3 人郭聖杰自98年8月6日起未在債務人公司任職之事實。）。惟第3 人郭聖杰在98年10月31日之前既仍任職於債務人公司，則執行法院自仍得就系爭執行名義所示自98年8月6日起至板院輔98司執速字第50113 號移轉命令失效止亦即99年10月31日止，按月將第3 人郭聖杰每月支領勞務報酬3分之1給付予異議人，並無不能執行之事實；另債務人已清償6100元，此有執行法院卷附收據一件可稽，自應扣除此6100元部分，是在自98年8月6日起至板院輔98司執速字第50113號移轉命令失效止亦即99年10月31日止，按月將第3人郭聖杰每月支領勞務報酬3分之1給付予異議人（扣除6100元）之執行範圍部分，執行法院應依異議人之聲請而為強制執行，執行法院就此部分駁回異議人之聲請，尚有未洽。異議意旨就此範圍部分指摘原裁定不當，求為廢棄，應認為有理由，自應由本院予以廢棄，另由執行法院更為適法妥當之處理。

㈢異議無理由部分：異議人聲請強制之執行名義，既係：「被告（即債務人）應自98年8月6日起至板院輔98司執速字第50113 號移轉命令失效止，在37606元及其中34726元自94年10月18日起至清償日止，按年息百分之19.71 計算之利息及訴訟費用1000元、執行費309元之範圍內，按月將郭聖杰每月支領勞務報酬3分之1 給付予原告（即異議人）。」，則異議人固得依此執行名義內容聲請強制執行，而其執行方法自係在上開債務額範圍內，債務人應自98年8月6日起至板院輔98司執速字第 50113號移轉命令失效止，按月將第3人郭聖杰每月支領勞務報酬3分之1 給付予異議人。而系爭執行名義係99年10月12日判決確定，此有確定證明書附在執行法院卷可稽，異議人嗣於100年1月10日始聲請強制執行（見執行法院卷收狀日期）。準此，自98年8月6日起至板院輔98司執速字第50 113號移轉命令失效止（如前所述，板院輔98司執速字第501 13號移轉命令已於98年10月31日失效。），則債務人自98年8月6日至同年10月31日止，應將第3人郭聖杰每月得支領勞務報酬3分之1 部分，債務人應給付予異議人，逾此範圍部分，則異議人聲請強制執行，自有未洽，執行法院予以駁回，並無違誤。至於在本件執行名義所示之範圍外亦即98年8月5日之前，則非屬本件執行名義所得執行之範圍，是異議人在本件自不得聲請執行法院執行債務人應就98年8月5日之前，第3 人郭聖杰每月支領勞務報酬3分之1給付予異議人。縱令「板院輔98司執速字第50113 號移轉命令」扣押範圍包含98年8月5日之前第3 人郭聖杰每月支領勞務報酬3分之1部分，但異議人所提出之執行名義，確實僅有自98年8月6日起第3 人郭聖杰每月支領勞務報酬3分之1部分，並不包含98年8月5日之前範圍。是異議人猶聲請執行法院執行98年8月5日之前範圍，顯有誤會，要不可取。異議人執此聲明異議，尚無理由，應予駁回。異議人就部分範圍猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，即屬無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議部分為有理由、部分無理由，裁定如主文。