臺灣新北地方法院100年度仲執字第1號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　100年度仲執字第1號

聲請人

魁曜股份有限公司

法定代理人

何芷涵

相對人

新日空調工程股份有限公司

法定代理人

潘興華

上列當事人間商務仲裁執行裁定事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力；仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行，仲裁法第37條第1項、第2項前段分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人於100 年10月21日去函催告相對人要求給付工程款，相對人於100 年11月2 日函告聲請人，同意依據中華民國仲裁協會仲裁判斷書辦理付款程序，意即不再提起撤銷仲裁判斷之訴，惟需待中華民國仲裁協會確認70％仲裁費用，且要求聲請人需備妥相對人付款程序所需相關資料云云，始同意支付款項，誠為拖延付款之托辭；聲請人係100 年9 月28日收受仲裁判斷書，迄今已逾四十日，且相對人亦表明尊重仲裁判斷之意思甚明，本件仲裁判斷應視同最終之確定判決，相對人誠無再拖延付款之理由。另中華民國仲裁協會100 年10月11日（100） 仲業字第1001624 號函所載，已將聲請人及相對人各自應負擔仲裁費用之金額及比例詳加說明，相對人卻置若罔聞，仍以確認仲裁費用及程序等作為遲延付款之理由，顯有刻意拖延之情。且相對人已有遣散員工之行為，恐有將財產搬移隱匿，致日後不能強制執行或甚難執行之虞等語。

三、經查：本件聲請人與相對人間因系爭承攬工程合約履行事項發生爭議，經中華民國仲裁協會於民國100 年9 月27日作成99年度仲聲愛字第41號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷書），上開仲裁判斷書主文認定「一、相對人應給付聲請人新台幣壹佰玖拾玖萬零陸拾壹元，及自民國九十九年六月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、聲請人其餘請求駁回。三、仲裁費用由相對人負擔百分之七十，其餘由聲請人負擔。」及聲請人聲請意旨所述事實等情，業據聲請人提出與所述相符之仲裁判斷書影本、仲裁費用單據影本、中華民國仲裁協會仲裁費用收支明細表影本及相關函文等件為證，並經本院依職權函請中華民國仲裁協會檢送99年度仲聲愛字第41號全卷卷證，核閱上開仲裁判斷書內容及已合法送達相對人無訛，此有收件回執附於該案卷可憑。是本院審酌後認本件聲請核無仲裁法第38條各款所列情形，聲請人所為之聲請於法尚無不合，應予准許。

四、依仲裁法第52條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。