臺灣新北地方法院100年度勞訴字第90號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度勞訴字第90號

原告

陳長信

原告

陳俊霖

原告

林嘉駿

原告

高瑞宏

原告

黃揚訓

原告

蔡宛容

原告

盧啟維

共同訴訟代理人

吳孟玲律師

共同訴訟代理人

林李達律師

複代理人

薛煒育律師

複代理人

蘇錦汶

被告

資宇數位科技股份有限公司

法定代理人

蘇文古

上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國100年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠原告分別自民國98年至99年間起任職被告公司，原告陳長信擔任產品經理（98年4月1日到職，月薪新臺幣(下同）5萬元）、原告陳俊霖擔任企劃專員（99年7月1日到職，月薪2萬6,000元）、原告林嘉駿擔任軟體工程師（99年7月12日到職，月薪2萬5,000元）、原告高瑞宏擔任MIS工程師（99年5月31日到職，月薪3萬2,000元）、原告黃揚訓擔任助理工程師（99年3月19日到職，99年3月至7月月薪2萬6,000元；99年8月至11月月薪2萬8,000元）、原告蔡宛容擔任美術助理（99年8月10日到職，月薪2萬2,000元）、原告盧啟維擔任美術設計（99年2月25日到職，月薪3萬元）。於任職期，被告除未依原告實領薪資參照分級表為原告投保勞工保險外，並將每月被告應提繳金額自原告薪資中扣除未發，此部分短發薪資，自應依勞動契約關係再為給付。再者，被告自99年7月起即向原告表示財務困難，而未正常發薪，迄99年11月止累計積欠原告2至3個月不等之薪資。嗣更依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定，依序於99年9月11日通知原告林嘉駿；99年10月20日通知原告盧啟維；99年11月16日通知原告陳俊霖；99年11月18日通知原告陳長信、高瑞宏、黃揚訓、蔡宛容，隔日終止其等與被告間勞動契約關係，而未依勞基法第16條及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定給付原告預告工資及資遣費。爰本於勞動契約關係請求被告給付短付及積欠薪資；本於勞基法第16條規定請求被告給付預告工資；本於勞退條例第12條規定請求被告給付資遣費。另依勞退條例第14條第1項規定，被告應依原告實領薪資參照勞工退休金月提繳工資分級表，每月提繳6%至原告退休金專戶。被告並未依規定提繳（其中原告陳長信月提繳工資級距為5萬600元，被告僅投保2萬5,200元，且99年5月至11 月未提撥；原告陳俊霖月提繳工資級距為2萬6,400元，被告未提撥；原告林嘉駿月提繳工資級距為2萬5,200元，被告未提撥；原告高瑞宏月提繳工資級距為3萬3,300元，被告未提撥；原告黃揚訓月提繳工資級距為2萬6,400元，被告僅投保1萬7,400元，且99年5月至11月未提撥；原告蔡宛容月提繳工資級距為2萬2,800元，被告未提撥；原告盧啟維月提繳工資級距為3萬300元，被告僅投保1萬9,200元，且99年5月至11月未提撥），此部分爰本於勞退條例第31條規定請求被告賠償。

㈡茲就原告請求金額分別說明於下：

⑴原告陳長信部分：

①短付薪資：包括99年11月份未付薪資2萬3,844元；98年4月1日到職後，共18個月，每月薪資遭溢3,000元，計溢扣5萬4,000元（3,000*18=54,000），合計7萬7,844元（23,844+54,000=77,844）。

②預告工資：原告陳長信於98年4月1日到職，至99年11月18日離職，任職年資1年以上，被告應給付相當於20日預告工資，計3萬3,333元（50,000/30*20=33,333）。

③資遣費：以任職年資1年又232日（即1.64年）及平均工資5萬元計，可請求4萬1,000元（50,000*1.64*0.5=41,000）。

④退休金提繳損失：其中99年5月至11月17日未按被告投保金額（2萬5,200元）提繳，漏提繳9,929元（25,200*0.06*6+25,200*0.06*17/30=9,929）。任職共19.6個月，每月少提繳1,524元（50,600*0.06-25,200*0.06=1,524），共少提繳2萬9,870元（1,524*19.6=29, 870）。合計3萬9,799元（9,929+29,870=39,799）。

⑤共計得請求金額19萬1,976元（77,844+33,333+41,000+39,799=191,976）。

⑵原告陳俊霖部分：

①短付薪資：99年8月至9月份未付薪資1萬9,082元。

②預告工資：原告陳俊霖於99年7月1日到職，至99年11月16日離職，任職年資3個月以上，被告應給付相當於10日預告工資，計8,667元（26,000/30*10=8,667）。

③資遣費：以年資139日（即0.38年）及平均工資2萬6,000元計，可請求4,940元（26,000*0.38*0.5=4,940）。

④退休金提繳損失：任職共4.5個月，每月應提繳1,584元（26,400*0.06=1,584），被告均未提繳，計損失7,128元（1,584*4.5=7,128）。

⑤共計得請求金額3萬9,817元（19,082+8,667+4,940+7,128=39,817）。

⑶原告林嘉駿部分：

①短付薪資：99年8月至9月份未付薪資3萬2,234元。

②資遣費：以年資62日（即0.17年）及平均工資2萬5,000元計，原可請求2,125元（25,000*0.17*0.5=2,125）。此部分僅請求2,083元。

③退休金提繳損失：任職共2個月，每月應提繳1,512元（25,200*0.06=1,512），被告均未提繳，計損失3,024元（1,512*2=3,024）。

④共計得請求金額3萬7,341元（32,234+2,083+3,024=37,341）。

⑷原告高瑞宏部分：

①短付薪資：99年9月至11月份未付薪資7萬9,768元。

②預告工資：原告高瑞宏於99年5月31日到職，至99年11月16日離職，任職年資3個月以上，被告應給付相當於10日預告工資，計1萬667元（32,000/30*10=10,667）。

③資遣費：以年資172日（即0.47年）及平均工資3萬2,000元計，可請求7,520元（32,000*0.47*0.5=7,520）。

④退休金提繳損失：任職共5.6個月，每月應提繳1,998元（33,300*0.06=1,998），被告均未提繳，計損失1萬1,189元（1,998*5.6=11,189）。

⑤共計得請求金額10萬9,144元（79,768+10,667+7,520+11,189=109,144）。

⑸原告黃揚訓部分：

①短付薪資：99年9月至11月份未付薪資4萬3,502元。

②預告工資：原告黃揚訓於99年3月19日到職，至99年11月18日離職，任職年資3個月以上，被告應給付相當於10日預告工資，計9,333元（28,000/30*10=9,333）。

③資遣費：以年資245日（即0.67年）及平均工資2萬7,333元計（(26,000*2+28,000*3)/6=27,333），可請求9,157元（27,333*0.67*0.5=9,157）。

④退休金提繳損失：其中99年5月至11月17日未按被告投保金額（1萬7,400元）提繳，漏提繳6,856元（17,400*0.06*6+17,400*0.06*17/30=6,856）。任職共8個月，每月少提繳540元（26,400*0.06-17,400*0.06=540），共少提繳4,320元（540*8=4,320）。合計1萬1,176元（6,856+4,320=11,176）。

⑤共計得請求金額7萬3,168元（43,502+9,333+9,157+6,856+4,320=73,168）。

⑹原告蔡宛容部分：

①短付薪資：99年8月至11月份未付薪資6萬671元。

②退休金提繳損失：任職共3.3個月，每月應提繳1,368元（22,800*0.06=1,368），被告均未提繳，計損失4,514元（1,368*3.3=4,514）。

③共計得請求金額6萬5,185元（60,671+4,514=65,185）。

⑺原告盧啟維部分：

①短付薪資：99年8月至10月份未付薪資5萬9,799元。

②預告工資：原告盧啟維於99年2月25日到職，至99年10月20日離職，任職年資3個月以上，被告應給付相當於10日預告工資，計1萬元30,000/30*10=10,000。

③資遣費：以年資238日（即0.65年），平均工資3萬元計，可請求9,750元30,000*0.65*0.5=9,750。

④退休金提繳損失：其中99年5月至10月20日未按被告投保金額（1萬9,200元）提繳，漏提繳6,490元（19,200*0.06*5+19,200*0.06*19/30=6,490）。任職共7.8個月，每月少提繳666元（30,300*0.06-19,200*0.06=666），共少提繳5,195元（666*7.8=5,195）。合計1萬1,685元（6,490+5,195=11,685）。

⑤共計得請求金額9萬1,234元（59,799+10,000+9,750+11,685=91,234）。

㈢併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符勞工保險被保險人投保資料表、已繳納勞工個人專戶明細資料、薪資明細表各7份及離職證明書3份為佐；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告前開主張。準此，原告本於勞動契約關係請求被告給付給付短付薪資；本於勞基法第16條規定請求被告給付預告工資；本於勞退條例第12條規定請求被告給付資遣費；本於勞退條例第31條規定請求被告給付退休金提繳損失，合計應給付原告陳長信19萬1,976元；陳俊霖3萬9,817元；林嘉駿3萬7,341元；高瑞宏10萬9,144元；黃揚訓7萬3,168元；蔡宛容6萬5,185元；盧啟維9萬1,234元及均自起訴狀繕本送達翌日（即100年8月10日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。