臺灣新北地方法院100年度司他字第28號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 100年度司他字第28號

原告

李中輝

被告

泛亞保全股份有限公司

法定代理人

蔡忠義

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；次按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之，但別有約定者，不在此限，和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條定有明文。

二、經查，兩造間請求確認僱傭關係存在等事件（本院99年度勞訴字第117號），原告向本院聲請訴訟救助，經本院以96年度救字第187號裁定准予訴訟救助，暫免原告應預納之裁判費。嗣兩造成立訴訟上和解，並約定訴訟費用各自負擔，是本件訴訟業已終結，揆諸首揭條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並向原告徵收應負擔之訴訟費用。另按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10定有明文。又起訴請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為兩個訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟利益一致（即以有僱傭關係存在為前提而得請求薪資之給付），訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，亦有最高法院97年度台抗字第164號裁定可資參照。查原告起訴時第1項請求確認僱傭關係存在及第2項請求薪資給付部分，依前開最高法院見解，應擇其中價額最高者即確認僱傭關係存在部分定之。原告係43年7月6日生，其主張月薪資為新台幣（下同）26,824元，於99年3月3日遭被告解僱時，年齡為55歲7個月又25天，計算至勞動基準法第54條第1項第1款所規定強制退休年齡65歲止，原告可工作期間為9年4個月6天，此段期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額為3,009,653元【（26,824×112）+（26,824×6/30）＝3,009,653。元以下四捨五入）】，準此，此部分訴訟標的價額核定為3,009,653元，加上第三項請求之89,520元。本件訴訟標的價額經核定應為3,099,173元，即應徵第一審裁判費為31,690元。因兩造成立訴訟上和解，依民事訴訟法第84條第2項規定，原告得聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，則原告仍須向本院繳納裁判費三分之一即10,564元。爰依職權確定應向原告徵收之訴訟費用如主文所示。

三、依民事訴訟法第114條第1項，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。