臺灣新北地方法院100年度小上字第48號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 100年度小上字第48號

上訴人

承芸有限公司

法定代理人

莊淑涵

被上訴人

客喜康企業股份有限公司

法定代理人

李綉緞

訴訟代理人

陳星瑋

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國100 年3月28日本院板橋簡易庭99年度板小字第2886號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。又前開上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25亦定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實；若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法為表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴狀所載乃指陳：原事實經過由台中地方法院審理，兩造當庭達成和解內容如和解筆錄所載。然加盟契約書內第19條明載，上訴人對被上訴人基於契約及營運規則擔保一切債務之目的，必須支付保證金予被上訴人，且於契約終止時，被上訴人得將保證金任意抵銷上訴人債務，若有餘額，在被上訴人確定招牌及其他標示已撤除完成後，將其返還上訴人，所以兩造既然已達成和解，被上訴人也當庭同意返還保證金餘額新台幣30萬元，卻又事後再提告請求給付貨款，顯然已經違背誠信原則。加盟契約為被上訴人所製，基於第19條規定，如果此筆貨款不在和解範圍內，被上訴人應於和解筆錄特別註記，事實很明顯是被上訴人出爾反爾違背和解精神，懇求鈞院重新審理此案等語。經查，原審係調取並查閱台灣台中地方法院98年度中簡字第3256號卷宗後，認定兩造於前開案件審理中，僅就返還保證金部分達成訴訟上和解，並不及於其他爭議，亦即上訴人所稱貨款爭議，並未在該和解範圍，上訴人之抗辯不可採等情。原審認定事實，既係以前述於原審中所存在之訴訟資料為基礎，本於自由心證，而就證據取捨結果所為之事實認定，自難認有何違法之處。準此，上訴人之上訴理由既僅係就原審判決之證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款之事實，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，即應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436 條之19條第1 項確定其數額為新臺幣1500元，應由上訴人負擔。

四、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1項、第95條、第78條、第436 條之19第1 項，裁定如主文。