臺灣新北地方法院100年度抗字第128號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　100年度抗字第128號

抗告人

得仁有限公司

法定代理人

黃經緯

以上抗告人因與相對人宏斌系統科技有限公司間聲請本票裁定事

件，對於中華民國100年7月11日本院100年度司票字第2227號裁

定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨可參）。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人簽發如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經提示尚有如裁定主文所示之請求金額及利息未獲清償，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1 紙為證，原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告意旨略以：抗告人對上開本票之真實性固不爭執，惟該本票係因抗告人於民國99年10月1 日與相對人簽訂工程承攬合約書，為保證確實履行工程之施作，抗告人始簽發上開本票作為保證。嗣抗告人依約施作工程完成，相對人就積欠之工程款25萬2,227 元及追加工程部分之追加款34萬515 元卻遲不給付，經抗告人催告後，相對人亦回文坦承尚積欠工程款（惟其僅承認積欠工程款11萬3,575 元），姑且不論相對人積欠工程款之多寡，抗告人既已履約施作工程完成，相對人即無理由持該保證本票聲請本票裁定，況相對人根本未向抗告人提示該本票，原裁定似依法未合，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，系爭本票已載明免除作成拒絕證書，有該本票影本附於原審卷內可佐，是相對人聲請裁定准予強制執行，本毋庸提出已為付款提示之證據。今抗告人僅空言泛稱相對人未提示，並未舉證，於法未合，並無可採。又抗告人其餘所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由其另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。