臺灣新北地方法院100年度破字第25號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 100年度破字第25號

聲請人

即債務人

紡站實業有限公司

法定代理人

廖繼臣

代理人

葉民文律師

上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人係經營成衣製造及銷售業，至今數十年，但因民國95年間遭客戶領航服飾股份有限公司（下稱領航公司）倒債新臺幣（下同）數億元，導致無力清償相關貨款及銀行貸款，相關資產均遭法院拍賣，仍無法償清債務，時勢所迫，早已停業多時，業無清償能力，爰依破產法第57條規定，聲請准予宣告聲請人破產云云。

二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57條、第97條、第148 條分別定有明文。蓋破產制度乃在使陷於經濟上困境之債務人，無法以其自身清償能力對全部債權人清償時，得透過法院介入，強制債務人將其全部財產依一定變價分配程序，使全體債權人公平受償、獲得滿足，並使債務人得由債務中脫身之程序，其中由債務人全部財產所構成之破產財團，即為破產債權得否公平受償、破產程序得否進行之重要依據，倘債務人確無絲毫財產可組成破產財產，或破產財團雖勉強組成，然該財產尚不足清償破產財團之費用及財團債務，縱使予以宣告破產，破產債權人亦無法透過破產程序而受有清償之機會，即無進行破產程序之必要。又按債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4 次民事庭會議決議㈠可資參照）。

三、經查，依據聲請人100年9 月23日民事聲請狀及100年11月18日民事陳報狀所載，聲請人之財產有現金8萬元及對領航公司之債權共1億6,875萬4,833元，而債務則有積欠玉山銀行2,046萬4,767元、上海銀行1,307萬元、彰化銀行1,040萬元、永豐銀行768萬6,624元、國泰銀行975萬1,911元、廖栒薽（原名為廖莉芬）1,435萬元、張寶連2,014萬7,137元，共9,587萬439元等情，業據聲請人所提出之債權債務清冊、本院96年執字第30231號分配表、聲請人99年度營利事業所得稅結算申報書、財政部臺灣省北區國稅局裁處書、准許強制執行之本票裁定、假扣押裁定、支付命令暨確定證明書等件影本在卷可稽（見本院卷第4頁至第10頁、第37頁至第58頁）；而聲請人對領航公司之債權，經本院於100年11月18日訊問聲請人代理人稱從95年間即對領航公司開始執行，惟皆未受償，而針對領航公司之服飾部分，目前經本院100年司執木字第44953號執行中（見本院卷第31頁調查筆錄），然經本院依職權調閱上開執行卷宗，領航公司之財產經強制執行結果，聲請人之分配額僅有2萬4,564元，有本院民事執行處100年11月17日100年司執木字第44953號分配表序號第12之記載為憑（見本院卷第82頁），又另聲請人積欠稅捐稽徵機關相關稅款共3,254萬3,475元等情，亦有財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所100年11月17日北區國稅三重四字第100014921號函附卷可稽（見本院卷第27頁至第29頁）；而領航公司業經主管機關經濟部以96年12月28日經授商字第09601317380號函廢止登記，亦有公司基本資料查詢在卷可憑，可見本件聲請人雖有不能清償債務之情事，然其對於領航公司之債權已無法追償，目前僅有現金8萬元及對於領航公司之分配款2萬4,564元得以構成破產財團甚明。而上開構成破產財團顯不足以清償優先之稅捐債權3,254萬3,475元，遑論應先於破產債權由破產財團清償之財團費用及財團債務，是本件倘遽予宣告聲請人破產，非但將使債權人之債權（含上開稅捐債權）不能清償，更徒增破產程式及費用之浪費，則依照前揭說明，本件難認有進行破產程序之實益。從而，聲請人聲請宣告破產，即屬無據，應予駁回。

四、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。