臺灣新北地方法院100年度破字第3號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　　100年度破字第3號

聲請人

心禾數位行銷股份有限公司

法定代理人

周志忠

上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文，故宣告破產須以債務人不能清償所負債務為要件，要屬當然。次按破產財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第97條、第148 條分別定有明文。是依上開法條意旨以觀，倘債務人確係亳無財產可構成破產財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，得以無宣告破產之實益為由，裁定駁回債務人破產之聲請（最高法院86年度台抗字第479號裁定參照）。再按稅捐之徵收，優先於普通債權；對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，優先權之債權有同順位者，各按其債權額之比例而受清償，此觀諸稅捐稽徵法第6 條第1 項、破產法第112 條之規定自明。末按債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4 次民事庭會議決議參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人因委託記帳士張蕙鈞記帳並代申報稅務，張蕙鈞偽造國稅局印章、偽造報表，侵占稅款達50萬餘元，另因由於受景氣影響，致資金週轉不靈，入不敷出，嚴重虧損，目前有資產新臺幣（下同）17,194元，及積欠股東往來借款2,787,059元、及稅捐2,115,784元，故聲請人公司負債大於資產，爰依破產法規定，聲請宣告破產等語。

三、經查，聲請人自陳其資產尚有資產17,194元，並據其提出99年12月27日之資產負債表為證，堪信為真實。觀諸聲請人積欠財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所具有優先權之稅捐共計為438,111元及暫行核定欠稅5,222,347元，有財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所100年2月23日北區國稅三重四字第1000004328號函可按（見本院卷第23頁）。依稅捐稽徵法第6 條「稅捐之徵收，優先於普通債權」之規定，稅捐之優先債權已遠超過聲請人資產，聲請人所陳其資產有現金17,194元，顯不足清償前揭具優先權債權之情形，更遑論可供其他普通債權人之分配。揆諸上開說明，本件自無進行破產程序之必要，故聲請人之破產聲請，為無理由，應予駁回。

四、爰依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。