臺灣新北地方法院100年度簡抗字第18號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度簡抗字第18號

抗告人

遊戲橘子數位科技股份有限公司

法定代理人

劉柏園

訴訟代理人

周志安律師

上列抗告人因與相對人林怡村間履行契約事件，抗告人對於中華民國100 年5 月6 日本院板橋簡易庭100 年度板簡字第153 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：民事訴訟法施行法第9 條固規定上訴人委任律師為訴訟代理人時，法院得無須先以裁定命補繳裁判費而逕行駁回上訴，惟仍應具體審查個案事實，於足堪認定有拖延訴訟之意圖時，始得逕以裁定駁回上訴，否則即屬違背法令。惟原裁定並未敘明認定抗告人有意圖拖延訴訟之理由，亦未審酌抗告人於民國100 年4 月13日收受第一審判決後，隨即於同年月26日提起上訴，並無拖延訴訟之事實，故原裁定認事用法均有違誤。爰依法提起抗告，並請求原裁定廢棄等語。

二、按因財產權訴訟向第二審法院上訴者，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此為必備之程式。故上訴人提起第二審上訴，如未繳納裁判費，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442 條第2 項規定即明。上開規定依同法第436 條之1 第3 項規定，對於簡易程序第一審判決之上訴程序亦有準用。次按上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442 條第2 項之程序，民事訴訟法施行法第9 條亦定有明文。是以，於上訴人有委任律師為訴訟代理人之情形，第一審法院得不行上開裁定命上訴人補繳裁判費之程序，逕行駁回上訴。

三、經查，抗告人與相對人間請求履行契約事件，經本院板橋簡易庭於100 年4 月8 日以100 年度板簡字第153 號宣示判決筆錄為抗告人敗訴之判決，命抗告人應回復GASH點數184506點之電磁紀錄予相對人。抗告人不服原判決，提起上訴之聲明係請求原判決廢棄，並將相對人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回（見原審卷第120 至121 頁）。再查，觀諸兩造於原審100 年4 月1 日言詞辯論期日筆錄之內容：「（法官問：系爭點數是否1 點等於新台幣（下同）1 元？）兩造：均稱一點即一元。原告訴訟代理人：有的地方可以用八折或九折購買。依市價算訴訟標的。」等語，原審並於上開言詞辯論期日當庭諭知相對人補正裁判費差額440 元，不補正即駁回訴訟（見原審卷第74頁）。又相對人起訴僅繳納裁判費1,550 元，此有自行收納款項統一收據乙紙附卷可稽（見本院板橋簡易庭99年度司板簡調字第1152號卷第2 頁）。由此可見，本件訴訟標的價額核定為184,506 元，應徵第一審裁判費為1,990 元，扣除相對人已繳納1,550 元，尚欠440 元，相對人並已補繳第一審裁判費440 元，此亦有自行收納款項統一收據乙紙在卷可參（見原審卷第1 頁）。再者，原判決於教示欄亦載明：「如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。」之文句。綜合上情，足認抗告人聲明上訴之範圍已屬確定並可明確計算應納之裁判費，並無訴訟標的價額核定之問題。而本件抗告人所委任之律師，為抗告人提起第二審上訴時，對其訴訟標的價額及應繳納之裁判費數額若干均知悉甚明，無待於法院之核定，自得參考民事訴訟法有關費用徵收之相關規定，並比照相對人所繳納第一審訴訟費用之標準，自行核算其上訴利益及上訴應繳納之訴訟費用，並予以繳納，惟其為抗告人提起第二審上訴時，未據繳納第二審裁判費。是原審以抗告人已委任律師而未繳納上訴裁判費為由，認抗告人之上訴不合法，未命補正逕予裁定駁回其上訴，揆諸前揭規定及說明，於法並無不合。抗告意旨雖以：伊於100 年4 月13日收受第一審判決後，隨即於同年月26日提起上訴，並無拖延訴訟等語。惟查，原審係於同年5月6 日裁定駁回抗告人之上訴，即抗告人聲明上訴後之10日，始裁定駁回上訴，則抗告人仍有相當之期間可資補正，然抗告人於原審裁定駁回上訴或上訴期間屆滿前，均未補正裁判費，而係於收受原審駁回上訴裁定送達後之100 年5 月26日始提出面額2,985 元之匯票乙紙。則抗告人有律師為訴訟代理人，其明知應繳納上訴裁判費而不為繳納，已如前述，且已有充分期間得由其自動繳納卻未予繳納，倘仍令補正，未免保護過周，反而延滯訴訟。是抗告人上開所辯，委無可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。