臺灣新北地方法院100年度訴字第1309號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1309號

原告

李炳源

原告

劉李龍

原告

林劉秀梅

原告

劉春心

原告

李勝雄

原告

李其昌

共同訴訟代理人

楊敏宏律師

被告

天賜開發事業股份有限公司

法定代理人

張峻郎

被告

天恩事業股份有限公司

特別代理人　張力堂

上列當事人間請求返還買賣價金等事件，經本院於民國100年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠本件被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡被告天恩事業股份有限公司（原名天恩事業有限公司、下稱天恩公司）經主管機關限期令於民國99年6 月30日前完成董、監事改選，屆期仍未完成改選等情，此有原告人提出經濟部商業司股份有限公司變更登記表1 件為證，而天恩公司遲未完成董事改選，其董事依公司法195條第2項規定當然解任而無法定代理人。本院前經審酌張力堂為天恩公司前任董事長，瞭解被告天恩公司業務，並得以維護被告天恩公司利益，爰選任張力堂為天恩公司本案訴訟之特別代理人，業經裁定確定在案。是本件被告天恩公司之特別代理人為張力堂，合此指明。

㈢訴外人劉秋香於96年3 月13日死亡，其法定繼承人為李炳源、劉李龍、李其昌、李勝雄、林劉秀梅、劉春心及李清河等7人，嗣李清河再於99年7月18日死亡，其遺產管理人為劉春心，此有原告提出之遺產稅免稅證明書一紙、臺灣臺北地方法院99年度財管字第153 號民事裁定一件（均影本）、及戶籍謄本六件在卷可稽（見本院卷第9 至12、74至79頁）。準此，原告為劉秋香之法定繼承人而未拋棄繼承，自得依法提起本件訴訟，當事人適格，併指說明。

二、原告起訴主張：

㈠原告之被繼承人劉秋香與被告天賜開發事業股份有限公司（原名天賜開發事業有限公司，下稱天賜公司）及被告天恩公司分別於附表所示之日期訂定塔位權利受讓契約書，共計購買天恩金寶塔塔位各10室，價金總計各為新台幣(下同)68萬元，其中被告天恩公司亦為被告天賜公司履約興建保證人，訴外人劉秋香女士均已付清全部價金。

㈡依系爭訂立之塔位契約書第5 條約定「本寶塔興建完成時，乙方(即劉秋香)得於收到管理委員之選位通知書時，遵照管理委員會之選位辦法選位」，惟自訂約之日起至100年3月底止，被告未曾通知原告選位，為此，原告於100年4月15日委請律師發函催告被告通知原告選位，惟被告竟均置之不理。

㈢原告與被告所簽立之塔位讓受契約書，係被告所擬之定型化契約，且並無履行契約之期間約定，而債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約，民法第229條、第254條分別定有明文。次按契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，同法第259條第2款亦有明文。原告已定期催告被告履行義務，被告未為之，已如前述，是原告依前揭規定，於100年5月23日已委請律師發函解除契約，今再以起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，被告應於解約後負回復原狀之義務，返還價金暨自受領時之利息。而被告天恩公司既係擔任被告天賜公司之履約保證人，於被告天賜公司不履行債務時，依法自應代負履行契約之責任。原告依民法第259 條第1、2款、保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，併陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告起訴主張之事實，塔位權利讓受契約書五紙、使用權證明書20紙、收據5紙、100年4月15日律師函及回執共3紙、100年5 月23日律師函及回執共3紙（均影本）為證（見本院卷第15至50頁），核與其所述相符，且被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3、1項規定自應視同自認。準此以觀，原告之主張，為可採信。

㈡基上，原告依民法第259 條第1、2項及保證契約之法律關係，請求判決如主文第1、2所示之判決，即無不合，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第1 項。