臺灣新北地方法院100年度訴字第1481號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1481號

原告

羅熙鳳

訴訟代理人

楊敏宏律師

被告

唐德源

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國100年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告原係原告之配偶，於民國98年4月間，被告與其兄嫂楊曉英通姦，經原告對被告與楊曉英提出告訴，楊曉英經本院判處有期徒刑貳月，而被告因原告撤回告訴而為不受理判決。當時原告撤回對被告之告訴，係因被告立具和解書稱：斷絕與楊曉英一切聯繫，包含互傳簡訊、電話聯絡、見面及性行為等，倘有違反，自願賠償原告新台幣（下同）100萬元（見和解書第二點），又於和解書第三點承諾：「本人願賠償10萬元，以資作為離家這段時間之補償」，惟被告自98年11月10日簽立和解書後，仍與楊曉英聯繫見面，顯已違反該和解書之內容，原告自得依該和解書向被告請求100萬元。又被告迄未依和解書第三點賠償原告10萬元，原告於本件訴訟亦一併請求。並聲明：被告應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出和解書、本院98年度簡字第7634號刑事簡易判決為證，並聲請調取被告通聯記錄，復經證人唐穎茹、唐銘雯證述在卷，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認。原告之主張堪信為真。

五、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條定有明文。被告於立具和解書後，仍與訴外人楊曉英見面聯繫，已違反和解書之內容，負有向原告給付100萬元之義務，又被告承諾賠償原告10萬元，迄今仍未履行，是原告依據和解書請求被告給付110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即100年8月24日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。