臺灣新北地方法院100年度訴字第18號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 100年度訴字第18號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

羅澤成

訴訟代理人

王士琦

被告

川原科技有限公司

被告

兼法定代理 于傑生

被告

人

被告

周夢于

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國100年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告川原科技有限公司（下稱川原公司）、于傑生均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告川原公司以其餘被告為連帶保證人，於民國（下同）99年1月20日向原告借款新台幣（下同）300萬元，約定借款期間為99年1月21日起至102年7月21日止，利率按原告之「二年期定期儲蓄存款機動利率」（目前為1.36%）加年利率3.265%機動計息，共計為4.625%，並約定自撥款日起，依年金法按月攤還本息。

㈡被告川原公司以其餘被告為連帶保證人，於99年1月20日另向原告申請進口物資融資，額度美金9萬元，動用期限為99年1月21日起至100年1月21日止。被告川原公司之後依該契約向原告申請辦理開發信用狀分別於99年3月9日貸得日幣431萬1900元、99年4月7日貸得日幣233萬8000元、99年6月25日貸得日幣44萬5500元、99年7月5日貸得日幣273萬3000元。又於99年11月10日前來申請改貸為新台幣，利率計算方式同上述借款300萬元者。

㈢上述借款到期或視為全部到期未償還時，按上開利率計付遲延利息。逾期償還時，按借款總餘額，自應償還日起，如逾期清償在6個月以內者，另按上開利率10%，在6個月以上者，另按上開利率20%計付違約金。本件借款除獲付部分本金及利息外，之後即未再依約給付，該借款已視為全部到期，被告各筆積欠之本金、利息、違約金均詳如附表一所示。原告屢經催討，均未清償。為此，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告等人負連帶清償責任，並聲明請求判決如主文所示。

三、被告周夢于到庭陳稱對原告之請求及證物都沒有意見，只是沒有能力還錢。被告川原公司、于傑生均未於言詞辯論期日到場，也未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、法院判斷：

㈠原告主張的事實，已經提出放款借據、授信約定書、進口物資融資契約、開發信用狀申請書、契據條款變更契約等文件影本為證，且為被告周夢于到庭所不爭執；另外被告川原公司、于傑生已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依照民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，自應認原告主張的事實為真實。

㈡從而，被告既有如原告聲明所示之借款本金、利息及違約金尚未清償，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告等人連帶給付，即有依據，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。