臺灣新北地方法院100年度訴字第1820號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 100 年 10 月 27 日
• 法官: 陳映如
• 當事人: 王施秀雲、江鳳穎

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1820號原　　　告　王施秀雲
被　　　告　江鳳穎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國100
年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰肆拾萬元及自民國99年1月1日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣捌拾萬元供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國98年2月6日向原告借款新台幣（下同）20萬元，借款期限三個月，嗣明知自己無投資股票或購買房屋之意願，且自身經濟狀況不佳，並無償還借款之能力，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，自98年2月27日起至同
年8月3日止，接續以合夥投資股票與購買房屋居住為由，向原告借貸款項，致使原告誤信為真，而陷於錯誤，陸續從銀行共提領220萬元交予被告。嗣因原告詢問合夥投資購買股
票之情況，被告為掩飾其犯行遭發現，遂交付其向原告借款前之95年4月7日即已取得之遠碩科技股份有限公司股票4張
（每張1,000股），原告雖質疑為何未以其名義購買股票，
被告則以股票登記原告名義將課以較重稅賦為由，敷衍原告，原告將借款款項之事，告知其兒子王安立，王安立則邀約被告見面，商談還款事宜，由被告書立借據承認借款240萬
元（含第一筆借款），承諾自98年9月30日起，每月償還10
萬、70萬元、80萬元不等，並於98年12月31日前將24 0萬元償還完畢，然被告屆期不僅未歸還任何款項，且不接電話，原告始知受騙。原告就第一筆款項20萬元，基於借款返還請求權，就其餘220萬元部分，原告主張被告故意以背於善良
風俗之方法加損害於原告，請求被告賠償。並聲明：被告應給付240萬元及自99年1月1日起至清償日止按年息百分之五
計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、臺灣高等法院100年度上易字第1277號刑事判決為證，被告對於原告
之主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，原告之主張為可採信。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第478條、第184第1項、第213條分別定有明文。本件第一筆借款20萬元之清償期為98年12月31日，其餘被詐騙之款項，最後一筆交付日係98年8月3日，是原告請求被告給付240萬元及自99年1月1日起至清償日止按年息百分之五計算
之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日民事第三庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日書記官 林勁丞