臺灣新北地方法院100年度訴字第1866號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1866號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

劉燈城

訴訟代理人

張軒睿

被告

登立環境科技工程有限公司

法定代理人

黃紹均

被告

欣巧裝潢有限公司

法定代理人

邱茂諒

上列當事人間請求給付票款等事件，經本院於民國100年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告登立環境科技工程有限公司所簽發、由被告欣巧裝潢有限公司背書、付款人三重市農會信用部支票4紙及國泰世華商業銀行板橋分行支票乙紙，票據號碼、票面金額及票載發票日分別如附表所示，孰料原告分別於附表所載提示日提示後，皆因存款不足退票，各有退票理由單為證。上開支票均係被告欣巧裝潢有限公司為清償其欠原告借款備付之用，就被告欣巧裝潢有限公司部分，原告本於借款及票款請求權，就被告登立環境科技工程有限公司部分，原告本於票款請求權，提起本件訴訟，請求被告連帶給付原告0000000元，及自如附表所示提示日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。請依職權宣告假執行。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單、放款相關貸放及保證資料查詢單為證，原告之主張為可採信。

五、按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；上開規定於支票準用之，票據法第96、144條定有明文。又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，同法第133條亦有規定。本件被告登立環境科技工程有限公司為發票人，被告欣巧裝潢有限公司為背書人，原告為執票人，是原告請求被告連帶給付票款270萬元及自如附表所示提示日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。本件並非民事訴訟法第389條第1項所列法院應依職權宣告假執行之判決，原告請求本院依職權宣告假執行，自屬有誤，而原告未陳明願供擔保，惟本院得依民事訴訟法第392條第1項宣告非經原告預供擔保，不得為假執行，爰酌定相當擔保金額宣告之，附此敘明。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，第392條第1項，判決如主文。

票據明細附表：┌────┬──────┬────────┬────────────┬─────────┬────┬────┬───┐│票據種類│ 票據號碼 │金額（新臺幣元）│ 發票人 │ 付款銀行 │ 發票日 │ 提示日 │ 備註 │├────┼──────┼────────┼────────────┼─────────┼────┼────┼───┤│ 支票 │ AF0000000 │ 480000 │登立環境科技工程有限公司│ 三重市農會信用部 │100.7.30│100.8.1 │ │├────┼──────┼────────┼────────────┼─────────┼────┼────┼───┤│ 支票 │ AF0000000 │ 530000 │登立環境科技工程有限公司│ 三重市農會信用部 │100.7.20│100.7.20│ │├────┼──────┼────────┼────────────┼─────────┼────┼────┼───┤│ 支票 │ AF0000000 │ 460000 │登立環境科技工程有限公司│ 三重市農會信用部 │100.7.10│100.7.10│ │├────┼──────┼────────┼────────────┼─────────┼────┼────┼───┤│ 支票 │ AF0000000 │ 630000 │登立環境科技工程有限公司│ 三重市農會信用部 │100.5.25│100.5.25│ │├────┼──────┼────────┼────────────┼─────────┼────┼────┼───┤│ 支票 │ CP0000000 │ 600000 │登立環境科技工程有限公司│ 國泰世華商業銀行 │100.6.12│100.6.13│ ││ │ │ │ │ 板橋分行 │ │ │ │├────┼──────┼────────┼────────────┴─────────┴────┴────┴───┤│ 總計 │ │ 0000000 │ │└────┴──────┴────────┴────────────────────────────────────┘