臺灣新北地方法院100年度訴字第209號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第209號

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

顏慶章

訴訟代理人

劉仲恒

被告

華銳國際運通股份有限公司

被告

兼法定代理 林忠義

被告

人

被告

林慧玲

　　　　　　劉淳宇

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國100 年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務之範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第8 條第2 項定有明文。經查，本件被告華銳國際運通股份有限公司（下稱華銳公司）業經臺北市政府於民國99年8 月16日以府產業商字第09986964700 號函解散登記在案，有臺北市政府99年8 月16日府產業商字第09986964700 號函影本及華銳公司變更登記表影本在卷可稽（見本院訴字卷第25至30頁）。又華銳公司於解散後並未向法院呈報清算人而進行清算，亦有臺灣臺北地方法院100 年2 月23 日 北院木民科貞字第1000002236號函（見本院卷第33頁）附卷足憑，則華銳公司既應進行清算且清算尚未完結，其法人格自未消滅，而仍有當事人能力。又按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322 條第1 項定有明文。本件被告華銳公司於99年8 月12日股東會決議選任被告林忠義為清算人，有華銳公司股東臨時會議事錄影本附卷可稽（見本院卷第28 頁 ），是被告林忠義為華銳公司之清算人，對外代表華銳公司，依民事訴訟法第52條規定，為華銳公司之法定代理人，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：緣被告華銳公司於99年3 月11日邀同被告林忠義、林慧玲、劉淳宇等3 人為連帶保證人向原告借款，約定借款金額新台幣（下同）5,000,000 元，借款期限自立據日起至100 年3 月10日止，得循環動用本借款，但每筆借款期限最長不得超過180 天，利息按原告公告定儲利率指數加碼年息3.35% 計算（目前為年息4.38% ）機動加計。原告嗣依約於99年3 月16日、同年月17日為其撥款2 筆金額，分別為2,750,000 元、1,400,000 元，合計4,150,000 元，其繳息還款方式詳如放款借據所示，並約定借款人如遲延還本或付息時，除仍依前項約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自繳息日起；逾期在6 個月以內部分，按本金金額照前項約定利率10% 加付違約金，逾期超過6 個月部分，照前開標準加倍計付。詎料華銳公司於99年9 月3 日即遭票據交換所公告拒絕往來；另本件借款清償期限已分別於99年9 月11日及同年月12日到期而未獲清償。經查，目前尚積欠原告3,544,741 元及如附表一所示之利息暨違約金，依約定書第6 條第1 、2 項約定，視為全部到期。被告林忠義、林慧玲、劉淳宇3 人依其等簽立之保證書，就前開本金、利息及違約金等合計於6,000,000 元之最高限額範圍內，應與華銳公司負連帶償還之責。然屢經原告催討，被告仍置之不理。為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，併為聲明：如主文所示。

二、原告主張之事實，業據提出放款借據影本、第一類票據信用資料查覆單、撥款申請書（撥款通知書）影本2 紙等件為證。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執原告之主張，是原告之主張，堪認為真實。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。本件被告華銳公司未按期返還本息，依其與原告間之約定，華銳公司就剩餘未返還之借款，視為全部屆期，即負有返還之義務，而被告林忠義、林慧玲、劉淳宇係就前開本金、利息及違約金等合計於6,000,000 元之最高限額範圍內，與原告約定為華銳公司之連帶保證人，自應於上開限額內與主債務人即華銳公司負同一債務，對於債權人即原告於上開限額內各負全部給付責任。是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告華銳公司給付如主文第一項所示之本金、利息暨違約金，以及請求被告林忠義、林慧玲、劉淳宇就前項本金、利息、違約金合計於6,000,000 元之限額內應與被告華銳公司負連帶給付之責，洵屬有據，應予准許。

結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。