臺灣新北地方法院100年度訴字第2153號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2153號

原告

許雷淑花

訴訟代理人

黃榮謨律師

訴訟代理人

張瓊文律師

被告

邵永見

被告

邵永泗

被告

邵永裕

被告

邵世南

被告

前列四人共同

訴訟代理人

林振煌律師

上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國101年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：１原告於民國63年6月6日與訴外人余義盛簽訂買賣契約書，向其購買坐落台北縣三重市○○○段菜寮小段161、163-7、160-17、160-18地號內部分土地（其中161地號重測後為三重市○○○段448地號，現改為新北市三重區○○○段448地號）及其上原門牌號碼：台北縣三重市○○路○段51號1樓（現門牌改編為新北市○○區○○路1段100號1樓）；而余義盛則與地主即含被告等人簽有合建房屋契約，因余義盛與地主間之合建案有糾紛，以致遲遲未能辦妥前揭土地所有權移轉事宜。原告遂於66年4月14日直接與地主13人（含被告邵永見等人）達成協議，由渠等出具覺書，承諾『就台北縣三重市○○○段菜寮小段161地號所需之地上權塗銷裁判費新台幣貳萬參仟元由台端先行支理，嗣後經法院判決後，立覺書人等願意優先將台端所應得之上述不動產部分，辦理過戶台端，恐後無憑，特立此覺書為證。此致許雷淑花女士收執』，嗣至88年間，系爭161地號（重測後為448地號）之塗銷地上權訴訟，經本院87年度訴字第1667號判決塗銷，被告於90年6月14日將地上權塗銷完畢；是依前揭覺書內容所載，被告以『塗銷地上權』為不動產所有權移轉之停止條件，如今條件成就，被告依覺書之約定，負有移轉土地所有權予原告之義務，經原告多次催促，被告仍拒絕履行。２原告購買四層樓中之地面層，因此，被告邵永見等4人應分別移轉各人所有權應有部分中之4分之1予原告。依土地登記謄本所載，被告邵永見所有權應有部分為30分之3、被告邵永泗應有部分為50分之2、被告邵永裕應有部分為50分之2、被告邵世南應有部分為50分之1，是被告邵永見應將系爭448地號應有部分40分之1移轉登記予原告，被告邵永泗應將系爭448地號應有部分100分之1移轉登記予原告，被告邵永裕應將系爭448地號應有部分100分之1移轉登記予原告，被告邵世南應將系爭448地號應有部分200分之1移轉登記予原告。３被告爭執系爭覺書真正，然查，系爭覺書係由訴外人邵永全代表全體地主提出交予原告，在提出覺書之前，原告已於65年8月16日墊付新台幣（下同）5000元，由邵永全代收；於65年9月27日墊付15000元，由余義盛簽收；於66年2月7日墊付裁判費12300元，由鄭斌濟律師簽收；出具覺書後，原告於66年4月18日又墊付裁判費23000元，由鄭斌濟律師簽收；於90年6月14日墊付地上權塗銷及分筆登記費用130000元，由張素亮簽收、邵永全見證。由上述可知，在被告提出覺書前後，原告為能順利取得土地所有權，多次代墊款項協助被告等訴請塗銷地上權登記，若覺書非真，原告豈有代墊裁判費、地上權塗銷及分筆登記費用之理。再者，覺書上13人中有7人之印章印文（即邵永言、邵永信、邵永助、邵永中、邵永泗、邵永裕、邵永見）與合建契約書上之印章印文，經肉眼辯識即可判定二者相同，可資佐證覺書之真正。４被告爭執合建契約之真正，惟查，被告於63年4月10日與其他地主依合建契約共同出具土地使用權證明書，交予訴外人余義盛、簡銘全及被告邵世南在系爭土地上建築住宅，若被告否認合建契約之真正，為何出具土地使用權證明書供興建房屋之用？合建房屋完成後，第三樓全部登記予在被告邵世南名下，亦可證明合建契約確實有效存在。被告等依據合建契約已獲分配房屋，本應按合建各方應分得之部份辦理土地所有權移轉，是被告等移轉土地持分並非無償。５被告辯稱原告之請求權已罹於時效云云，惟查，系爭覺書係附有停止條件，即以地上權經法院判決塗銷為停止條件，原告須於條件成就始得請求辦理過戶，地上權於90年6月14 日始辦理塗銷完畢，是停止條件應自90年6月14日成就，請求權時效亦自此時起算，迄今未罹於消滅時效。

二、被告則以：１系爭土地為邵家共有人共有，依原告所提覺書立約當事人不僅被告四人，原告僅以邵永見等四人為被告，當事人不適格。２觀諸原證三之記載，有下述可疑之處：⑴邵加不旁記載「右合法繼承人邵永明」，然查邵加不於60年10月21日過世，其繼承人有配偶邵游紅英、邵永隆、邵永華、邵永利、邵永明、邵牡丹等人，可見該合建房屋契約書並未經全體共有人同意，形式上之真正已有可疑，應屬無效。⑵立約人之簽名筆跡均屬相同，應為同一人所寫，被告等四人當時並未參與，亦未用印，被告否認其真正。⑶邵世欽、邵世南記載「右未成年人者法定代理人邵招英」，但事實上邵世南乃37年10月2日出生，63年當時已經27歲。另邵世欽為43年3月8日出生，63年3月26日亦已成年。由以上與事實不符之記載，可證該份合建契約書顯非真正。３原證四關於立覺書人之簽名筆跡均屬相同，應為同一人所寫，並非被告等四人簽署，原告應舉證證明其真正，並證明原告有支付裁判費。退萬步言之，縱使原告能證明原證四之真正，但當時並未記載是以無償方式移轉過戶，所謂「優先」並非無償之意思。蓋原告係與訴外人余義盛成立買賣契約，與地主無關，地主不可能同意無償移轉土地所有權予原告。４原告依據覺書為請求，已罹於消滅時效，被告拒絕給付等語置辯。５並聲明：駁回原告之訴。

三、原告所提覺書之立約人雖有數人，然土地所有權應有部分係可分的，辦理所有權移轉登記毋須一起為之，原告請求被告各自移轉系爭土地所有權應有部分，並無當事人不適格之問題，先予敘明。

四、按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責，最高法院47年台上字第1784號判例參照。又按民事訴訟法第三百五十八條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用，最高法院28年上字第10號判例參照。原告依據覺書請求被告移轉系爭土地所有權應有部分，惟被告否認覺書之真正，是原告首應就覺書之真正舉證。查原告所舉證人許茂松即原告先生證稱：（問：請說明覺書立據之過程？）還沒有寫覺書時，邵永全找我要塗銷地上權的費用，他說塗銷地上權的費用，其他邵家的地主不願意支付，要我協助來支付這些費用才能塗銷成功。因為從65年8月16日邵永全來拿5000元，65年9月27日余義盛來拿15000元，也是辦理塗銷地上權的費用，66年2月7日還有他們委託的律師來收12300元，也是辦理塗銷地上權的費用，包括裁判費及律師費。我一直付錢也不知道何時可以過戶，所以他們在66年4月14日寫了這份覺書，由邵永全交給我，他說是他們找代書寫的，我沒有看到立覺書的人蓋章，他們是蓋好之後拿給我的。覺書的內容是他們寫的，我沒有參與，我有要求地上權塗銷之後，要把原告該有的權利過戶給原告等語（見101年1月5日言詞辯論筆錄），依許茂松之證詞，系爭覺書係完成後由邵永全交予許茂松，許茂松並未見到被告簽名用印，亦未見聞覺書立具之過程，是許茂松之證詞不足以證明被告有同意立具系爭覺書。原告另舉證人邵永全證稱：（提示覺書予證人閱覽，問該覺書是否由你拿給許先生？）沒有。（問：你有沒有跟許先生拿錢？）有。（問：提示原証八、原證十二之收據，問是否由你簽名？）是的，這是要給代書塗銷地上權的費用，我父親是邵加善。（問：當時有沒有說塗銷地上權之後，無償將土地過戶給原告？）沒有。（問：有無說土地過戶給原告的話要什麼條件？）沒有，當時塗銷地上權以後要過戶比較快。（問：有關覺書的事情，你有無聽你父親講過？）沒有。（問：沒有覺書你憑什麼向原告拿錢？）塗銷地上權以便辦理土地過戶等語（見100年12月15日言詞辯論筆錄），依邵永全之證詞，其否認將系爭覺書交予許茂松，亦否認有聽到地主承諾塗銷地上權之後，無償將土地過戶給原告，其證言自不能作為有利於原告之證據。原告雖稱「若覺書非真，原告豈有代墊裁判費、地上權塗銷及分筆登記費用之理」，然查，原告於66年4月14日（覺書立具日期）之前，已於65年8月16日墊付5000元，由邵永全代收；於65年9月27日墊付15000元，由余義盛簽收；於66年2月7日墊付裁判費12300元，由鄭斌濟律師簽收，俾以協助辦理塗銷地上權登記，可知原告聽信邵永全之言，以為塗銷地上權即可辦理所有權移轉登記，而願意出資協助辦理塗銷地上權登記，與覺書並無關連，原告並非基於覺書而支付款項，收款之人亦非立覺書之人，是原告不能以其支付塗銷地上權費用作為證明覺書真正之證據。

五、綜上，原告不能證明系爭覺書之真正，則原告依據覺書請求被告移轉系爭土地所有權應有部分，為無理由，應予駁回。

六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。