臺灣新北地方法院100年度訴字第2270號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2270號

原告

緣之誼股份有限公司

法定代理人

張 岫

訴訟代理人

陳慶尚律師

複代理人

張又仁律師

被告

鴻盛居家事業股份有限公司

法定代理人

梁秀財

訴訟代理人

莊志翔

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101 年1 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠、原告與被告於民國100 年1 月13日簽立貨物訂購單（下稱系爭訂單），由被告向原告訂購如附表所示之SNOOPY玩偶1 批（下稱系爭商品），被告並於100 年1 月17日提供其公司內部採購單與原告，再次確認採購明細，其上有被告之承辦人員、採購主管及董事長之簽核。原告已依約於100 年5 月27日全數出貨，並經被告之員工簽收。依被告提供與原告之內部採購單所示，本件買賣之付款方式為：交貨後，每月帳款截止日25日，票期45日。原告於100 年5 月27日交貨，並於當日開出2 張發票與被告，金額共計新臺幣（下同）116 萬5642元（含稅），則自100 年6 月1 日起算45日，被告應於100 年7 月15日給付貨款。

㈡、被告之副理即訴外人莊志翔於100 年6 月22日親自前來原告之公司所在地，以「被告已有一些貨物」、「為何下單金額較高」為由，直接向原告表明拒絕給付貨款，原告考量雙方已合作多年，不願破壞雙方多年良好合作關係，遂向莊志翔表示，如被告有庫存壓力，原告會考慮吸收百分之5 之稅金，原告並於隔日善意回應，告知被告願吸收百分之5 之稅金。原告之承辦人即訴外人潘威宇於100 年7 月6 日發電子郵件予莊志翔，請被告依約給付貨款，然莊志翔於100 年7 月中旬以電話回應，在未說明任何原因之情況下，表示僅願支付百分之50之貨款，甚至表示如原告不接受，就算走法律途徑，最後也是不了了之，原告一毛錢貨款也收不到，此與恐嚇原告無異。嗣後被告於100 年7 月19日至24日臺北SOGO百貨進行夏日園遊會特賣會，原告於活動進場之100 年7 月18日派員參與，發現被告接受並使用系爭商品，甚至開始販售系爭商品。至100 年8 月中旬，被告倉庫人員一再來電要求退貨，惟未說明退貨原因為何。100 年8 月16日及29日，原告兩度發電子郵件請求被告儘速給付貨款，惟被告仍置之不理。100 年9 月6 日至9 日，原告之員工撥打數通電話予莊志翔，終於在100 年9 月9 日聯繫到莊志翔，莊志翔告知將會處理此事，直至此時，被告從未向原告表示系爭商品有任何瑕疵情事。詎被告於100 年9 月14日（交貨後3.5 個月）寄存證信函與原告，表示系爭商品有諸多瑕疵，並要求被告另行給付無瑕疵之物。莊志祥並於同日發電子郵件予原告之副總即訴外人簡詔明表示：「對於貴公司貨款，因貴公司產品經本公司品檢後，瑕疵比例很高，所以這批產品價格可做調整，本公司希望以5 折處理。」等語，原告實感錯愕。

㈢、被告依約應於100 年7 月15日給付貨款116 萬5642元（含稅）與原告，原告嗣後已同意自行吸收百分之5 之稅金，則被告應於100 年7 月15日給付貨款110 萬6000元與原告。雖被告於100 年9 月14日以存證信函通知原告主張物之瑕疵擔保責任，請求原告另行交付無瑕疵之物，並於同日另發電子郵件以同一理由主張減少價金。然查：

⒈原告否認系爭商品存有瑕疵，且被告於100 年9 月14日發出存證信函與原告前，未曾以任何方式通知原告系爭商品具有瑕疵。若被告主張其於100 年9 月14日前曾以口頭方式向原告表示系爭貨品有瑕疵，並未遲誤從速檢查之義務或怠於通知原告該等瑕疵情形，依舉證責任之分配，應由被告就系爭商品有瑕疵時，業已立即將該項瑕疵通知原告之事實，負舉證責任。

⒉被告於100 年5 月27日即已收受系爭商品，而系爭商品為體型至少45公分之SOONPY玩偶，該玩偶有無「斑點不夠圓」、「縫線太明顯」、「線頭外露」、「毛絮過長」、「眼睛不對稱」、「眉毛部分不明顯」、「腳的黑線部分不清楚」、「支撐物太突出」等瑕疵情形，並非不能即知之瑕疵，更非依通常程序不能發現之瑕疵，而係一般人以肉眼即可迅速辨別者，依通常程序原不難於檢查，抽檢所需耗費之時間應不及1 小時，然被告竟遲至100 年9 月14日，即收受系爭商品3.5 個月後，始通知原告，顯屬遲誤從速檢查之義務，且怠於通知原告該等瑕疵，依民法第356 條第2 項規定，視為被告承認其所受領之物。

⒊又被告已於100 年7 月19日至24日在臺北SOGO百貨進行夏日園遊會特賣會販售系爭商品，顯見被告確實承認其所受領之貨品，並接受系爭貨品之品質。

⒋原告於100 年9 月14日前，曾多次透過電子郵件或電話與被告各單位人員聯繫，甚至原告收邀參加上開特賣會，被告於收受系爭商品後至100 年9 月14日間，從未向原告表示系爭商品有任何瑕疵情形，反而屢次以「被告已有一些貨物」、「為何下單金額較高」或「根本不附理由」向原告要求降價。甚至，於100 年9 月14日時，被告一方面以存證信函要求原告另行給付無瑕疵之物，另一方面又以電子郵件要求減價5 成，顯見被告根本非對系爭商品之品質不滿意，而係為達「脅迫原告降低貨款」之目的，惡意製作不實之「SNOOPY玩偶抽檢表」，再藉以主張物之瑕疵擔保，脅迫原告減價。是以，被告依民法第359 條、第364 條第1 項規定請求原告另行給付無瑕疵之物或減少價金，有違誠實信用原則，屬權利之濫用，而有失權之效果。

㈣、綜上所述，原告已依約交付系爭商品與被告，則被告應依約於100 年7 月15日給付貨款110 萬6000元，雖被告主張民法第359 條、第364 條第1 項規定請求原告另行給付無瑕疵之物或減少價金，惟被告於收受系爭商品後3.5 個月始向原告表示系爭商品有瑕疵情事，遲誤從速檢查之義務，且怠於通知原告該等瑕疵，依民法第356 條第2 項規定，視為被告承認其所受領之物。且被告上開權利之主張已違反誠實信用原則，屬權利之濫用，而有失權之效果。為保障原告之權益，爰依買賣契約之法律關係提起本訴，請求被告如數給付貨款等情。

㈤、並聲明：

⒈被告應給付原告110 萬6000元，及自100 年7 月16日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。

⒉原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠、查被告於100 年1 月13日向原告下訂單訂購SNOOPY玩偶1 批，而原告已出貨與被告，依雙方間之約定，被告本應於交貨後，每月帳款截止日25日開立45天期之票據與原告，然因系爭商品中存有瑕疵，是以被告收受系爭商品後，曾多次請求被告減價。而被告為維雙方間之商誼，於100 年9 月14日正式寄發存證信函前，僅以口頭之方式向原告表示系爭商品之瑕疵，否則被告並無經營上之困難，何有拖延原告貨款之理？是以，縱被告遲至收受系爭商品後近5 個月始正式發函與原告，此亦不表示被告即有遲誤從速檢查及怠於通知，而已承認所受領之物。

㈡、查因原告交付之系爭商品存有瑕疵，是被告於100 年9 月14日寄發之存證信函，請求原告應依民法第364 條第1 項規定，另行交付無瑕疵之物，按前揭民法之規定，物之交付存有瑕疵者，出賣人即原告本即負物之瑕疵擔保責任，而買受人即被告除請求交付無瑕疵之物外，另得選擇向出賣人即原告主張解除契約或減少價金。是以，被告於100 年9 月14日所寄發之存證信函及電子郵件，係向原告通知被告所得行使之權利。且被告為儘速釐清系爭商品之瑕疵情形，於寄發存證信函時並附上被告所製作之「SNOOPY玩偶抽檢表」。從而，非如原告所稱，被告有何為達脅迫使原告降低貨款之目的，而惡意製作不實之抽檢表，再藉以主張之瑕疵擔保責任，脅迫原告減價，有違誠實信用原則之情形。

㈢、被告向原告購買系爭商品之目的，係為了於被告所有之各通路販售，雖系爭商品存有瑕疵，被告一方面依法向原告請求負擔物之瑕疵擔保責任，減少價金，另一方面因商業上之需求，先行販售無瑕疵之貨品，法並無禁止，原告以此遽以推論被告已接受系爭商品之瑕疵，顯屬無稽。

㈣、依兩造間之付款約定，被告係於原告交貨後始負有給付貨款之義務，而所交付之商品須為無瑕疵之物之始足當之。系爭商品存有瑕疵，業如上述，準此，原告未另行交付無瑕疵之物前，依民法第264 條第1 項規定，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯。

㈤、並聲明：

⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。

⒉如受不利益判決，被告願供擔保，請准予宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：

㈠、兩造於100 年1 月13日合意由被告向原告訂購系爭商品，並同意付款方式為「交貨後，每月帳款截止日25號，票期45日」（並有本院卷第9 、10頁所附之訂貨單影本、國內採購單影本各1 紙為證）。

㈡、原告業於100 年5 月27日交付系爭商品與被告，惟被告尚未依約付款（並有本院卷第11、12頁所附之出貨單影本1 紙、統一發票影本2 紙為證）。

㈢、被告於100 年9 月14日以三重二重埔郵局第511 號存證信函檢附SNOOPY玩偶抽檢表1 份（含照片8 張），通告原告系爭商品存有「背部斑點不對稱」、「縫線太明顯」、「線頭外露」、「毛絮過長」、「眼睛不對稱」、「眉毛部分不明顯」、「腳的黑線部分不清楚」、「支撐物太突出」之情事（並有本院卷第17至21頁所附之存證信函影本1 份、SNOOPY玩偶抽檢表影本1 紙、照片影本8 張為證）。

四、兩造爭執之事項及本院得心證之理由：原告主張其已如數交付系爭商品與被告，被告自應給付系爭商品之貨款110 萬6000元（含利息）等情，固據其提出訂貨單、國內採購單、出貨單等件影本為證，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是以本件兩造爭執之點厥為：㈠、原告是否應就系爭商品負物之瑕疵擔保責任？（詳言之，即是系爭商品是否有瑕疵？被告是否怠於將系爭貨品之瑕疵通知原告？）㈡、被告行使同時履行抗辯權是否有理由？本院判斷如下：

㈠、爭點1 ：原告是否應就系爭商品負物之瑕疵擔保責任？

⒈原告主張已於100 年5 月27日將系爭商品全數交付與被告一節，固為被告所不爭執（如前述），然以系爭商品有「背部斑點不對稱」、「縫線太明顯」、「線頭外露」、「毛絮過長」、「眼睛不對稱」、「眉毛部分不明顯」、「腳的黑線部分不清楚」、「支撐物太突出」之瑕疵存在等語置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是以原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。另當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責，觀之民事訴訟法第357 條規定自明（最高法院92年度台上字第1533號判決意旨參照）。經查，被告抗辯系爭商品有前述瑕疵存在一事，核屬買賣契約中之變態事實，且為有利於被告之事實，揆諸前揭說明，即應由被告就瑕疵存在一事負舉證責任。而被告固提出SNOOPY玩偶抽檢表影本1 份（含照片影本8 張）為證（見本院卷第37至39頁），然上開證據為被告自行製作之私文書，既為原告否認其真正（見本院卷第5 頁反面），被告又未證明上開證據之真正性，復未能提出其他證據證明系爭商品確有瑕疵存在，則被告抗辯系爭商品有瑕疵存在一事，即難認已盡其舉證責任，所辯要難採信。

⒉況按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。」、「買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。」、「買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。」，民法第354 條第1 項、第356 條第1 、2 項分別定有明文。蓋因考量買賣標的物瑕疵之擔保，以從速決定為宜，不應使出賣人久負不可知之責任，故於民法第354 條規定課予出賣人應負瑕疵擔保之義務外，亦於民法第356 條規定使買受人應負從速檢查及即時通知之責。經查，被告於100 年5 月27日收受系爭商品後，於100 年9 月14日以三重二重埔郵局第511 號存證信函通知原告系爭商品存有上述瑕疵等情，為兩造所不爭執（如前述），是以被告於收受系爭商品後逾3 月，始以上開存證信函將瑕疵情事通知原告，灼然至明。再觀諸被告所指稱系爭商品存在之瑕疵包括「背部斑點不對稱」、「縫線太明顯」、「線頭外露」、「毛絮過長」、「眼睛不對稱」、「眉毛部分不明顯」、「腳的黑線部分不清楚」、「支撐物太突出」等情事，無非均屬系爭商品外觀一望即可得知之部分，無須輔以精密儀器或科技設備，單以肉眼目視即可立即檢查。參以系爭商品之數量總計2050個，亦非甚鉅，倘逐一檢查，衡情當無耗時月餘之可能。準此以觀，縱認被告所抗辯之上述瑕疵均屬實在，惟被告自100 年5 月27日收受系爭商品後，卻遲至100 年9 月14日始以存證信函將上開瑕疵通知原告，且被告所指稱之上述瑕疵亦非通常之檢查不能發見之瑕疵，被告顯然未盡民法第356 條第2 項規定賦予買受人從速檢查及即時通知之責任。至被告雖抗辯其曾於100 年9 月14日前以口頭方式向原告通知系爭商品之瑕疵云云，然為原告所否認，被告亦自承無法提出證據證明之（見本院卷第81頁反面），是就其所辯於100 年9 月14日前以口頭方式向原告通知系爭商品之瑕疵一事，尚難認已盡其舉證之責，自難採信。

⒊準此，被告未能舉證證明原告所交付之系爭商品有瑕疵存在，又縱認系爭商品確有被告所指稱之瑕疵存在，惟被告未盡其從速檢查及即時通知之責任，依民法第356 條第2 項規定視為承認其所受領之物，則被告亦無法向原告主張物之瑕疵擔保責任。

㈡、爭點2 ：被告行使同時履行抗辯權是否有理由？按「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。」，民法第264 條第1 項定有明文。又因契約互負債務者，他方提出之對待給付若不完全，既非依債務本旨為之，除其情形拒絕自己之給付有違誠實及信用方法者外，在他方補正前，非不得行使同時履行抗辯權拒絕自己之給付，最高法院固亦著有86年度台上字第1151號判決意旨可資參照。惟揆諸前揭說明，被告未能舉證證明其所指稱之瑕疵確屬存在，又縱認瑕疵存在，被告亦未從速檢查系爭商品並將瑕疵存在之情事即時通知原告，依民法第356 條第2 項規定，已視為承認其所受領之物。況原告所主張被告已於100 年7 月19日至24日之百貨公司特賣會中販售系爭商品等情，被告自始至終均未為反對之表示，益徵被告確有受領系爭商品之主觀意思及客觀事實。從而，因被告已受領系爭商品，則原告依民法第348 條第1 項規定交付買賣標的物之主給付義務即已完成，被告自應依民法第367 條規定支付買賣價金。是以被告以行使同時履行抗辯云云置辯，亦屬無據。

五、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。」，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。經查，被告係於100 年5 月27日收受系爭商品一節，為兩造所不爭執，業如前述，且依被告所同意之付款方式為「交貨後，每月帳款截止日25號，票期45天」，此有被告之國內採購單1 紙為據（見本院卷第10頁）。準此，原告主張被告係於每月帳款截止日後之100 年5 月27日始收受系爭商品，自應於次月1 日即100 年6 月1 日開票，並依上開付款方式之約定於票期45日即100 年7 月15日付款等情，即屬有據。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告110 萬6000元，及自100 年7 月16日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。

民事第三庭審判長法 官 陳財旺