臺灣新北地方法院100年度訴字第300號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 100 年 04 月 13 日
• 法官: 黎文德
• 法定代理人: 李忠家、林建昌
• 當事人: 翰濱企業股份有限公司、亞特輪有限公司

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第300號原　　　告　翰濱企業股份有限公司
法定代理人　李忠家
訴訟代理人　李忠哲
被　　　告　亞特輪有限公司
法定代理人　林建昌
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國100年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾參萬肆仟零柒拾陸元，及自民國一百年一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾柒萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾參萬肆仟零柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告與原告間有互相長期配合供貨關係，由被告以電子郵件向原告下單訂購貨品，隨即由原告指示在大陸地區之金杰貿精密五金有限公司生產後，經天峰快遞公司以運費到付方式，空運至被告指定之新北市○○區○○路103號6樓或板橋區○○○路2段301巷19號等處所，再由雙方約6月各計算1次全部貨款。自民國99年3月份至同年8月份止，被告陸續以上開方式下單訂購機車五金零件，並依指示送貨於新北市○○區○○路466巷17弄14號、板橋區○○街52號6樓、板橋區○○○路○段301巷19號等處所，由被告公司內之許淑真或其法定
代理人林建昌簽收多時，計其3 月份應收貨款為新臺幣（下同）309,900元、4月份應收貨款為291,000元、5月份應收貨款為252,700元、6月份應收貨款為395,300元、7月份應收貨款為379,900元、8月份應收貨款為3,800 元，合計應收貨款為1,632,600元，惟被告僅支付3 月份部分貨款198,524元，迄今尚餘1,434,076 元屢屢拖欠，為此，爰依買賣之法律關係提起本訴訟等語，並聲明求為判決：被告應給付原告1,434,076 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之前開事實，業據提出3月份至8月份出貨及請款明細表、國際空運送貨單等件皆影本為證，核與其所述相符。按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280
條第3項規定，準用同條第1項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。
五、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付原告1,434,076元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年1月4日（見本院卷第54頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 13 日民事第一庭 法 官 黎文德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 100 年 4 月 13 日書記官 呂烱昆