臺灣新北地方法院100年度訴字第350號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第350號

原告

錢威宏

原告

陳素貞

原告

柯美霞

原告

葉志龍

原告

朱美玉

原告

兼前五人共同

訴訟代理人

張寶玉

被告

台北都會大樓管理委員會

法定代理人

王建榮

訴訟代理人

姜智逸律師

上列當事人間請求確認會議決議無效等事件，經本院於民國100年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：１被告管理委員會於民國99年12月18日召開區分所有權人會議，議題討論之一為選舉第17屆管理委員會新任委員，原告等六人在會議前登記參選第17屆管理委員，被告深諳因未有11名以上競選者，即便不唱票，原告六人必然當選，為避免此結果發生，竟於99年12月18日會議當日，由住戶王建榮提出臨時動議稱「三個月未繳管理費之住戶不得參選管理委員」，經舉手表決以75票同意、21票反對，主席李啟天將原告等六人自參選管理委員之名單上刪除，當場另有林承業、顏良岳、許進財願意擔任管理委員，加上原先登記參選之王建榮、李銀濤，竟以表決方式通過，決議由林承業、顏良岳、許進財、王建榮、李銀濤，擔任第17屆管理委員，其他樓層各推派一位擔任委員。然上開臨時動議違反公寓大廈管理條例第30條之規定，不得以臨時動議之方式限制原告參選管理委員，該臨時動議決議無效，被告已將選票發給住戶投入票箱開始進行投票，在正常情形下自應由原告當選，原告才是合法當選人，被告違法妨害原告當選，其於99年12月18日所為表決通過「由林承業、顏良岳、許進財、王建榮、李銀濤，擔任第17屆管理委員，其他樓層各推派一位擔任委員」之決議，亦屬無效。原告於99年12月23日以存證信函催告被告應依法公告原告6人當選，惟遭被告拒絕，因第16屆管理委員已於99年12月31日解任，又拒絕交接印鑑，造成系爭大樓無管理委員會，原告張寶玉經6名區分所有權人以書面推選為召集人暨管委會負責人，經公告十日後生效，原告張寶玉亦以召集人暨管委會負責人，公告原告6人為第17屆本大樓管委會當然當選人，是被告應將如100年4月11日民事聲請狀(2)之附表所載之文件移交給原告。又原告張寶玉已為第17屆管理委員會之負責人，是被告於100年1月14日所為召開同年月23日區分所有權人大會之公告，未經原告張寶玉之授權，竟蓋管委會印鑑，該公告偽造不實，應為無效，第16屆管理委員主任委員李啟天其任期至99年12月31日止解任，是其無權以主任委員之資格召開100年1月23日之區分所有權人會議，當日會議之決議因此無效。原告依正當之選舉程序，合法當選本大樓第17屆委員，被告竟施以不法手段，侵害原告為第17屆管理委員與召集人身份，致原告私法上地位受侵害之危險，是原告有依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴之利益。２並聲明：

⑴確認99年12月18日第17屆區分所有權人會議議題一決議暨臨時動議提案一決議均無效。確認100年1月14日所為召開同年月23日區分所有權人會議之公告暨同年月23日區分所有權人會議決議無效。

⑵被告應將如100年4月11日民事聲請狀(2)之附表所載之文件移交給原告。

⑶第二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：１被告於99年12月18日召開區分所有權人會議，並在99年12月1日寄發「台北都會大樓第17屆區分所有權人會議開會通知單」，內容記載「四、會議目的與方式：召開區分所有權人會議，選舉第17屆管理委員會新任委員及議題討論」、「五、會議主題：（一）第17屆管理委員會委員選舉：由各區分所有權人推舉新任委員，總計十一位委員」等語，告知所有區分所有權人與住戶，該次會議目的之一在於選舉第17屆管理委員會管理委員，有意參選第17屆管理委員者，可以在開會前登記參選，並由被告先行製作「台北都會大樓第17屆管理委員會委員投票單」，以方便開會當日供所有區分所有權人投票之用，然而該投票單製作之目的僅在於召開會議當日行使方便，讓會議進行順利，易言之，管理委員候選人必須在區分所有權人會議當日經由出席住戶推舉，而非專以投票單內記載之參選人為當然或唯一之參選人。２99年12月18日開會當日，開會流程先為議題討論，後為選舉第17屆管理委員，惟在進行議題討論時，出席的住戶拿到「台北都會大樓第17屆管理委員會委員投票單」後，發現投票單內，有多位參選人，已有好幾個月未繳管理費，由住戶王建榮為代表提出臨時動議，內容為「三個月以上未繳管理費者，不得參選本次第17屆管理委員的遴選」，經現場與會住戶舉手表決結果75票同意、21票反對，該臨時動議通過，另外，就「台北都會大樓第17屆管理委員會委員投票單」名單中，另有多人當場決定退出，不願參選第17屆管理委員。現場十分混亂，最後只得由出席之住戶推選林承業、顏良岳、許進財、王建榮、李銀濤等人為委員，因委員尚缺6位，與會住戶王建榮建議除參與選任委員之樓層外，其餘各樓層推派一位管理委員，如此社區每位住戶都有機會參與並瞭解社區事務之運作。經與會出席住戶68票通過，主席李啟天遂宣布，林承業、顏良岳、許進財、王建榮、李銀濤以上5位願擔任第十七屆管理委員，其他樓層必須推派一位擔任委員。詎料，上開會議結束後，原告張寶玉不服結果，遂自行公告原告等六人為第17屆管理委員，惟上開六人並未經過區分所有權人會議推選與選舉程序，為不合法之第17屆管理委員。被告鑑於99年12月18日之區分所有權人會議並未以投票方式選出第17屆管理委員，為避免爭議，遂由區分所有權人林一泓、王建榮於100年1月10日以書面推選李啟天為召集人，經公告十日後生效，李啟天訂於100年1月23日召開區分所有權人會議，會議議題為「選任第十七屆新任管理委員」，並於同年1月14日以公告通知各住戶。嗣於100年1月23日區分所有權人會議中，以公開推選方式，選舉出管理委員11位即王建榮、林玉秀、郭銘漢、李素惠、黃勝鵬、李銀濤、陳政堂、甘懷玲、李啟天、董基隆、林承業，候補委員為林一泓，並於100年1月26日召開管理委員會會議，選出主任委員王建榮。３依系爭大樓住戶規約第5條第3項前段規定：「主任委員、副主任委員、監察委員及財務委員由具區分所有權人資格者任之」，查原告張寶玉居住在16樓之2，該建物所有權人為陳建利，並非張寶玉，故原告張寶玉不具有區分所有權人之身分，並無被推舉為主任委員之資格，亦不得被推選為管理負責人。４原告請求確認100年1月14日召開同年月23日區分所有權大會之公告無效，經查，上開公告既非法律關係之基礎事實或證書真偽，實無確認利益，應駁回原告之請求等語置辯。５並聲明：原告之訴駁回。若受不利益判決，被告願供擔保，請求免予假執行。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。原告請求確認100年1月14日所為召開同年月23日區分所有權人會議之公告無效，查該公告之內容為事實之通知，不涉及法律關係，不得作為確認之訴之訴訟標的，是原告請求確認100年1月14 日所為召開同年月23日區分所有權人會議之公告無效，洵非正當，不應准許。

四、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。原告主張：99年12月18日王建榮所提臨時動議，違反公寓大廈管理條例第30條之規定，不得以臨時動議之方式限制原告參選管理委員，該臨時動議決議無效，嗣於同日所為表決通過「由林承業、顏良岳、許進財、王建榮、李銀濤，擔任第17屆管理委員，其他樓層各推派一位擔任委員」之決議，亦屬無效，原告請求確認99年12月18日第17屆區分所有權人會議議題一決議暨臨時動議提案一決議均無效等情，經查，被告於99年12月18日區分所有權人會議雖有讓住戶領票及投票，但未進行開票，自不能謂選舉之程序業已完成，原告稱其有登記參選，即可當然成為第17屆管理委員，顯不足採。原告未於99年12月18日當選第17屆管理委員，乃既成之事實，是其請求確認99年12月18日第17屆區分所有權人會議議題一決議暨臨時動議提案一決議均無效，對於原告私法上之地位並無影響，蓋縱使本院確認99年12月18日上開決議無效，亦不能使時光倒流重回當日之選舉程序繼續進行完成選舉，使原告當選管理委員，是原告請求確認上開決議無效難認有法律上利益，不具確認之訴之要件，應予駁回。

五、按區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；......無管理負責人或管理委員會或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人，......，公寓大廈管理條例第25條第3項定有明文。查被告於99年12月18日之區分所有權人會議並未以選舉方式選出第17屆管理委員，則第16屆管理委員依規約第5條第七點規定，於任期一年屆滿時解任，被告自100年1月1日起無管理委員會。系爭大樓區分所有權人林一泓、王建榮於100年1月10日以書面推選李啟天為召集人，經公告十日後生效，李啟天訂於100年1月23日召開區分所有權人會議，會議議題為「選任第十七屆新任管理委員」，並於同年1月14日以公告通知各住戶等情，業據被告提出林一泓、王建榮於100年1月10日以書面推選李啟天為召集人之公告為證，已符合公寓大廈管理條例第25條第3項之規定，並依同條例施行細則第7條第1項規定，公告十日，李啟天取得召集100年1月23日之區分所有權人會議之資格，又自100年1月20日起公告，至同年月23日已有二日以上，亦符合同條例第30條但書之規定。嗣於100年1月23日區分所有權人會議中，選舉出管理委員11位即王建榮、林玉秀、郭銘漢、李素惠、黃勝鵬、李銀濤、陳政堂、甘懷玲、李啟天、董基隆、林承業，候補委員為林一泓，並於100年1月26日召開管理委員會會議，選出主任委員王建榮等情，有100年1月23日區分所有權人會議記錄、100年1月26日管理委員會議記錄可稽，是第17屆管理委員已合法產生，原告以李啟天無召集權，請求確認100 年1月23日區分所有權人會議決議無效，為無理由，應予駁回。

六、原告復主張：因第16屆管理委員已於99年12月31日解任，又拒絕交接印鑑，造成大樓無管理委員會，原告張寶玉經6名區分所有權人以書面推選為召集人暨管委會負責人，經公告十日後生效，原告張寶玉亦以召集人暨管委會負責人，公告原告6人為第17屆本大樓管委會當然當選人，是被告應將如100 年4月11日民事聲請狀(2)之附表所載之文件移交給原告等情。經查，原告張寶玉非本大樓建物登記之所有權人，為原告張寶玉所自認，依同條例第29條第6項規定，管理負責人應具有區分所有權人之資格，原告張寶玉非區分所有權人，自不能擔任管理負責人，而被告已選出第17屆管理委員及主任委員，為有權管理系爭大樓之組織，得持有與系爭大樓管理事項相關之文件，原告請求被告移交如100年4月11日民事聲請狀(2 )之附表所載之文件，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及聲請調查證據，核與本件判決結果不生影響，爰不予調查，附此敘明。

八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。