臺灣新北地方法院100年度訴字第464號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第464號

原告

家鴻行電器商品有限公司

法定代理人

曹添進

訴訟代理人

楊賜偉

被告

國晶實業股份有限公司

法定代理人

李順豐

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國100 年8 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程式方面被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠被告於民國98年12月至99年2 月間陸續向原告訂購家電用品，總金額共達新臺幣（下同）2,110,100 元，其中貨款373,300 元已經給付，其餘款項1,736,800 元約定於99年2 月至99年3 月間付清，被告並開立面額共計1,134,000 元之支票予原告以支付部分貨款，原告並於99年1 月4 日、99年1 月5 日、99年1 月21日、99年1 月26日、99年2 月3 日分別將約定買賣貨物交付被告。詎原告於99年2 月10日屆期提示被告交付之第一張支票即發生跳票，原告遂前往被告營業所查看，發現被告已人去樓空，多方找尋皆無音訊，原告因此損失共計1,736,800 元。為此，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟。

㈡聲明：⒈被告應給付原告1,736,800 元，及自100 年8 月3日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明文。

㈡經查，原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之支票及退票理由單各3 紙、估價單11紙、報價單/ 訂購單5 紙等影本為證（見本院卷第50至63頁），而被告已於相當時期受合法通知，然未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以資抗辯，自堪信原告之主張為真實。

㈢從而，原告主張依買賣契約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額，及自100 年8 月3 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條、第392 條第2 項，判決如主文。