100年度訴字第601號（確認股東關係不存在） - 臺灣新北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第601號原　　　告　朱洧緯原名朱維美. 蔡麗湘共　　　同訴訟代理人　黃沛聲律師複代理人　蔡思玟律師被　　　告　科威生技有限公司法定代理人　張皖蘭陳麗玲劉芳馥張文台上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國100 年6 月9 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告與被告間之股東關係不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、程序方面：㈠按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序，此觀公司法第26條之1 規定準用同法第24條至第26條規定甚明。另按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113 條準用同法第79條定有明文。查被告科威生技有限公司業經經濟部以民國98年11月24日經授中字第09834180590 號函廢止登記在案，有其公司變更登記事項卡在卷可稽，依上開規定，即應行清算程序，而被告公司並未另選清算人，其公司章程又別無其他規定，亦有被告公司案卷附卷可憑，是依法應以全體股東為該公司之清算人。而依被告公司設立登記事項卡所載，被告公司之股東原為原告2 人及張皖蘭、陳麗玲、顧傳義、劉芳馥、張文台等7 人，嗣顧傳義經本院99年度訴字第2541號民事判決確認其與被告公司間股東關係不存在（見本院卷第37頁），則被告公司之股東應為原告2 人及張皖蘭、陳麗玲、劉芳馥、張文台等6 人。按代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表，公司法第108 條第4 項準用同法第59條有明文規定。是本件列名為被告公司股東之原告，訴請確認渠等與被告公司間之股東關係不存在，並以其餘清算人張皖蘭、陳麗玲、劉芳馥、張文台為被告公司之法定代理人，即無不合。㈡次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。本件原告主張其等遭登記為被告公司之股東，致原告於被告公司廢止登記後，成為被告公司之法定清算人，因被告公司涉嫌虛設行號開立統一發票，而遭處罰鍰新台幣（下同）250 萬元，業據原告提出財政部臺灣省北區國稅局中和稽徵所（下稱國稅局中和稽徵所）99年8 月13日北區國稅中和三字第0991023227號函暨檢附之罰鍰繳款書影本各2 件為證，足認原告私法上之地位確實有受侵害之危險，而此項危險又非不得以本件確認判決予以除去，揆諸前開判例意旨，自應認原告有提起本件確認之訴之法律上利益。㈢被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣原告於日前接獲國稅局中和稽徵所來函，告知被告公司因涉嫌虛設行號開立統一發票而遭處罰鍰250 萬元，而該件書函竟將原告共同列為被告公司之清算人。原告深感莫名，經依法申請抄錄被告公司變更登記表後，始知原告均遭登記為被告公司之股東，然原告從未投資或任職於被告公司，更未於任何文件上簽名、蓋章，及交付身分證影本，且對被告公司之事務亦毫無所悉，卻遭國稅局中和稽徵所列為被告公司之清算人，為此，爰提起本訴訟，並聲明：求為判決如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提被告公司變更及登記表、被告公司法定代理人張皖蘭之董事願任同意書、國稅局中和稽徵所99年8 月13日北區國稅中和三字第0991023227號函、財政部臺灣省北區國稅局99年度財營業字第Ｚ0000000000000號裁處書等件影本為證，又被告已於相當時期受合法通知（按：除被告法定代理人張文台外，其餘法定代理人已於相當時期受合法通知），而於言詞辯論期日均不到場，亦均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準同條第1 項規定，視同自認，則原告上開主張，堪信為真實。從而，原告請求確認兩造間之股東關係不存在，洵為有據。五、綜上所述，原告請求確認其等與被告間之股東關係不存在，為有理由，應予准許。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條，判決如主文。中華民國 100 年 6 月 21 日民事第一庭法官陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中華民國 100 年 6 月 22 日書記官簡曉君

臺灣新北地方法院100年度訴字第601號

關鍵資訊