臺灣新北地方法院100年度訴字第601號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第601號

原告

朱洧緯原名朱維美.

原告

蔡麗湘

共同訴訟代理人

黃沛聲律師

複代理人

蔡思玟律師

被告

科威生技有限公司

法定代理人

張皖蘭

　　　　　　陳麗玲

　　　　　　劉芳馥

　　　　　　張文台

上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國100 年6 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序，此觀公司法第26條之1 規定準用同法第24條至第26條規定甚明。另按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113 條準用同法第79條定有明文。查被告科威生技有限公司業經經濟部以民國98年11月24日經授中字第09834180590 號函廢止登記在案，有其公司變更登記事項卡在卷可稽，依上開規定，即應行清算程序，而被告公司並未另選清算人，其公司章程又別無其他規定，亦有被告公司案卷附卷可憑，是依法應以全體股東為該公司之清算人。而依被告公司設立登記事項卡所載，被告公司之股東原為原告2 人及張皖蘭、陳麗玲、顧傳義、劉芳馥、張文台等7 人，嗣顧傳義經本院99年度訴字第2541號民事判決確認其與被告公司間股東關係不存在（見本院卷第37頁），則被告公司之股東應為原告2 人及張皖蘭、陳麗玲、劉芳馥、張文台等6 人。按代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表，公司法第108 條第4 項準用同法第59條有明文規定。是本件列名為被告公司股東之原告，訴請確認渠等與被告公司間之股東關係不存在，並以其餘清算人張皖蘭、陳麗玲、劉芳馥、張文台為被告公司之法定代理人，即無不合。

㈡次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。本件原告主張其等遭登記為被告公司之股東，致原告於被告公司廢止登記後，成為被告公司之法定清算人，因被告公司涉嫌虛設行號開立統一發票，而遭處罰鍰新台幣（下同）250 萬元，業據原告提出財政部臺灣省北區國稅局中和稽徵所（下稱國稅局中和稽徵所）99年8 月13日北區國稅中和三字第0991023227號函暨檢附之罰鍰繳款書影本各2 件為證，足認原告私法上之地位確實有受侵害之危險，而此項危險又非不得以本件確認判決予以除去，揆諸前開判例意旨，自應認原告有提起本件確認之訴之法律上利益。

㈢被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣原告於日前接獲國稅局中和稽徵所來函，告知被告公司因涉嫌虛設行號開立統一發票而遭處罰鍰250 萬元，而該件書函竟將原告共同列為被告公司之清算人。原告深感莫名，經依法申請抄錄被告公司變更登記表後，始知原告均遭登記為被告公司之股東，然原告從未投資或任職於被告公司，更未於任何文件上簽名、蓋章，及交付身分證影本，且對被告公司之事務亦毫無所悉，卻遭國稅局中和稽徵所列為被告公司之清算人，為此，爰提起本訴訟，並聲明：求為判決如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提被告公司變更及登記表、被告公司法定代理人張皖蘭之董事願任同意書、國稅局中和稽徵所99年8 月13日北區國稅中和三字第0991023227號函、財政部臺灣省北區國稅局99年度財營業字第Ｚ0000000000000號裁處書等件影本為證，又被告已於相當時期受合法通知（按：除被告法定代理人張文台外，其餘法定代理人已於相當時期受合法通知），而於言詞辯論期日均不到場，亦均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準同條第1 項規定，視同自認，則原告上開主張，堪信為真實。從而，原告請求確認兩造間之股東關係不存在，洵為有據。

五、綜上所述，原告請求確認其等與被告間之股東關係不存在，為有理由，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條，判決如主文。