臺灣新北地方法院100年度重訴字第106號

• 裁判案由: 清償借款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 100 年 05 月 31 日
• 法官: 連育群
• 當事人: 黃廷涼、李德鐘

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第106號原　　　告　黃廷涼
被　　　告　李德鐘
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國100 年5 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262 條第1
項定有明文。本件原告原對被告高青欣業股份有限公司、古清騰、李德鐘起訴，並為聲明：被告高青欣業股份有限公司、李德鐘、古清騰應連帶給付原告新台幣（下同）1,000 萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；嗣於本院民國100 年5 月13日具狀變更聲明：被告李德鐘應給付原告1,000 萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，向本院撤回對被告高青欣業股份有限公司、古清騰之起訴，合於上開規定，先予敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人古清騰於99年8 月3 日向原告借款1,000
萬元，訴外人古清騰稱被告李德鐘係南都大戲院負責人，委任其向原告借款，訴外人古清騰於99年9 、10月間交付發票人為高青欣業股份有限公司、到期日為99年10月28日、面額分別為850 萬元、150 萬元之支票共2 紙，並由訴外人古清騰及被告李德鐘在該2 紙支票被面背書，惟該2 紙支票屆期經提示未獲兌現，屢催被告清償，亦未獲置理，爰本於借貸契約關係提起本訴，請求被告清償借款及法定遲延利息。併為聲明：被告應給付原告1,000 萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告固不否認於系爭2 紙支票背書，惟否認有向原告借款1,000 萬元，亦否認有委託訴外人古清騰向原告借款。實因99年間被告經由訴外人古清騰之邀約，原計劃與訴外人古清騰投資「模里西斯商萬德福日月潭酒廠股份有限公司」，於99年9 月3 日訴外人古清騰另邀約原告、被告及訴外人詹璿正於台中市○○路肯德基速食餐廳內商討投資事宜，商議結果當場由訴外人古清騰與原告同意投資其中1,000
萬元資金；另資金1,000 萬元由被告李德鐘、訴外人古清騰負責出資，如將來投資酒廠案能夠達成，獲利後則優先將原告投資之資金返還，不用出資金，只享受股份，嗣後因投資案胎死腹中，訴外人古清騰將系爭2 紙支票返還原告時，漏未將被告李德鐘之背書刪除，被告否認因向原告借款1,000
萬元而背書交付系爭支票等語，資為抗辯。併為答辯聲明：如主文所示。
三、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。從而上訴人既不能舉證證明其交付被上訴人之300 萬元為借款，則其本於消費借貸關係，請求被上訴人給付300 萬元及其利息，即屬無據。次按，支票為無因證券，支票執票人就其取得支票之原因，固無須舉證證明，惟執票人主張支票係發票人向其借用款項而簽發，如經發票人否認，即應就雙方有此消費借貸關係存在之事實負舉證責任（最高法院82年度台上字第1723號、79年度台上字第679 號判決意旨參照）。查原告主張：被告於99年8 月3 日委由訴外人古清騰向原告借款1,000 萬元等情，既為被告所否認，按諸前開說明，自應由原告就兩造間已達借貸之意思合致及金錢之交付負舉證之責。查：
㈠原告固提出南都大戲院股份有限公司之會議記錄以及200 萬元支票2 紙、600 萬元之匯款單為據（見本院卷第52頁、第53頁），惟原告自承該款項係交付訴外人古清騰，其提出之匯款單受款人為「劉俊良」，尚難認原告有交付1,000 萬元借款予被告之情。另原告所提出之上開會議記錄，被告固不否認其形式上之真正，惟該會議紀錄之討論項目係「有關南都大戲院股份有限公司，要向私人貸款之事項，全權由李德鐘來負責」等語，尚難認為被告李德鐘有委託訴外人古清騰向原告借款1,000 萬元之情事，是原告就兩造間已達借貸之意思合致及金錢之交付，均難認為已盡舉證之責。
㈡其次，經被告聲請傳證人詹璿正，其到庭證稱：「那天他們剛好在台中惠中路一家肯德基談事情，古清騰到台中的時候都會去找我。... 當天在場有我、原告、被告還有古清騰，古清騰還有幾個朋友另外談別的事情，我們這邊主要是原告跟被告兩個人在談，在寫投資合約書，當中古清騰有過來看一看，要結束的時候也有過來簽名，我也有在上面簽名，我說見者有份，被告說沒問題。」、「我在場有聽到被告說原告不用出錢，也有在投資合約書上註明，我有看到那兩張支票，我有瞄到原告拿出來，但是那兩張支票要做何用途，我不是很清楚」等語（見本院卷第46頁背面100 年5 月16日言詞辯論筆錄），核與被告所辯情節大致相符，復有被告所提出之投資合約書1 紙在卷可稽（見本院卷第21頁），原告亦不爭執有在該投資合約書上簽名，可見被告前開所辯應非無稽，堪以採信。
㈢綜上，原告並未能舉證證明其有交付1,000 萬元借款予被告李德鐘，亦未能證明與被告李德鐘有達借貸之意思合致，而被告抗辯因投資情事而在系爭2 紙支票被面背書一節，堪可採信為真實，已如前述，因此原告前開主張自難認為真正。五、從而，原告本於借貸契約及支票背書人責任之法律關係，請求被告李德鐘給付1,000 萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日民事第二庭 法 官 連育群
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日書記官 溫婷雅