臺灣新北地方法院100年度重訴字第413號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第413號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

劉燈城

訴訟代理人

張力中

被告

輝達科技股份有限公司

兼法定代理人

石德光

被告

董惠如

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國100 年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、依據兩造所簽立之借貸契約第14條載明：「本契約以貴行南勢角營業所在為履行地，如有涉訟時概以貴行所在地之法院為管轄法院」，故本院自有管轄權。

二、本件被告等人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：債務人即被告輝達科技股份有限公司邀同另二被告石德光、董蕙如為連帶保證人，於民國100 年1 月26日簽立連帶保證人及消費借貸契約書，向原告借得新臺幣（下同）2,000 萬元，並約定如附件所示之利息及違約金之計算方式。詎料被告輝達科技股份有限公司僅繳息至100 年5月27日外，尚積欠原告本金16,713,241元，及自100 年5 月27日起至清償日止之如附表所示利息、違約金，雖屢經催討迄未清償，依據兩造所簽立之借貸契約約定書第5 條之規定，一期債務未依約付息時，即視為全部到期，被告已經喪失其期限之利益，應即清償，爰依消費借貸及連帶保證人之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。

二、被告等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、連帶保證人、及約定書為證。被告等人則本院合法通知未到庭，復未提出書狀答辯以供斟酌，依據民事訴訟法第280 條第1 、3項之規定，業已發生自認之法律效果，足認原告前揭之主張，應屬可採。

四、綜上所述，原告依據消費借貸及連帶保證人之法律關係提起本件訴訟，並請求被告等人給付原告如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第第78條。