臺灣新北地方法院100年度事聲字第16號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 100年度事聲字第16號

異議人

君賢有限公司

法定代理人

尤雨強

相對人

陳文爵

上列異議人與相對人陳文爵間聲請支付命令事件，就本院司法事務官之裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第240條之4 第1項、第2項、第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國100年1月11日以99年度司促字第38543 號所為駁回異議人之異議之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敍明。

二、按民事訴訟法第518 條規定：「債務人於支付命令送達後，逾二十日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之。」、同法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」，是債務人對支付命令，未於法定期間合法提出異議，即具有與確定判決判決同一之效力至明。

三、查本件相對人聲請原審對異議人核發支付命令，經原審於民國99年10月13日裁定准予核發支付在案，該支付命令於99年10月18日送達異議人，此有送達證書在卷可稽（見原審卷第50頁），則異議人如未於99年10月19日起算之20日不變期間內異議，則該支付命令即具有與確定判決判決同一之效力。惟異議人遲延至99年11月21日始具狀提出異議，顯已逾20日不變期間，殊不合法甚明。準此，原審駁回異議人之異議，於法尚無不合，經核並無違誤。異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、結論：本件聲明異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。