臺灣新北地方法院100年度勞小上字第14號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　 100年度勞小上字第14號

上訴人

彙順貿易企業有限公司

法定代理人

蘇永順

被上訴人

王金龍

上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國100 年7 月27日本院三重簡易庭100 年度重勞小字第6 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且依同法第436 條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘，又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。

二、查本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴狀所載上訴理由為：低報薪資確為被上訴人要求，非上訴人所脅迫，上訴人公司員工皆為人證，被上訴人簽立之切結書為物證，此由全公司僅被上訴人低報薪資亦可證。且被上訴人已因投保薪資不符，遭勞保局裁罰新臺幣（下同）共5 萬4,124 元，一罪不應二罰，被上訴人不法卻從中獲利，實無天理。再者，被上訴人之薪資計算有誤，民國97年12月適逢全球性經濟大衰退，上訴人公司實施無薪休假每月2 至3 天，故被上訴人離職前6 個月實際投保薪資3 萬300 元，與其實際應領薪資相同，並不會造成被上訴人請領失業給付短少致其權益受損。爰提起上訴，請求廢棄原判決等語。並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，揆諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴顯難認為合法，應予駁回。

三、本件第二審訴訟費用新臺幣1,500 元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2 項所示。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭審判長法 官 李世貴