臺灣新北地方法院100年度勞訴字第30號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度勞訴字第30號

原告

黃振祥

訴訟代理人

林契名律師

複代理人

何勇良

被告

琪鴻實業有限公司

法定代理人

洪士琪

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100 年4 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣原告自民國99年3 月4 日起受僱於被告公司擔任操作員一職，日薪為新台幣（下同）1,200 元，詎於99年3 月16日，原告於工作時左手遭裁切機連手套捲入機器中，造成原告左手食指、中指粉碎性骨折、截斷及左手無名指多處撕裂傷、骨折等傷害。嗣後，原告與被告於台北縣勞工局達成協議，雙方同意以每日1,200 元計算勞動基準法之職災補償金額，且日後原告若經認定失能，於提供勞保局之失能證明書後，被告即同意依認定失能等級給予殘廢補償。而原告此次職業災害所致殘障失能之情形，業經勞工保險局認定符合勞工保險失能給付標準附表第11-55 項第9 等級，得按日給付額發給420 日之殘廢補償，金額共計504,000 元（計算式：420 日×1,200 元＝504,000 元）。為此，爰依勞動基準法第59條及民法和解契約法律關係，提起本件訴訟。聲明請求：除假執行供擔保金額外，如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已據其提出財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書、臺北縣政府勞工局處理勞資爭議第2 次協調會議記錄、勞工保險局99年10月22日保護一字第09960062540號函、勞工保險失能診斷書等件影本為證，核與所述相符。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項前段規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。

五、從而，原告依勞動基準法第59條及民法和解契約法律關係，請求被告給付504,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年2 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。