臺灣新北地方法院100年度司字第69號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 100年度司字第69號

聲請人

陳萱玲

相對人

豪品建設股份有限公司

清　算　人　陳川宏

上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第322條分別定有明文。又公司法第326條第1 項規定：「清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會請求承認後，並即報法院」，既已明定公司於清算中，其財產之檢查由清算人為之，而清算人執行職務應顧及股東之利益，清算人就任後，如有不適任情形，監察人及股東又得依公司法第323 條第2 項規定將清算人解任，是少數股東之權益已獲有相當之保障，故股份有限公司除在特別清算程序中，有公司法第352條第1項情形，法院得依聲請或依職權命令檢查公司之財產外，在普通清算程序中，自不容許股東依公司法第245條第1項聲請法院選派檢查人，最高法院81年台抗字第331 號判例意旨可參。

二、本件聲請意旨略以：緣聲請人於民國97年9 月間，以本人之名義出資與陳川宏、楊春美二人合作，興建「當代ＭＯＭＡ」大樓銷售，對外並以相對人豪品建設股份有限公司名義興建及銷售房屋，聲請人並擔任董事。按繼續1 年以上持有相對人公司已發行股份總數百分之3 以上之股東，得聲請法院選派檢查人，相對人前將座落於台北市○○區○○路四段277 巷35號、37號之房屋銷售一空，卻未依法分配盈餘予股東，嗣聲請人聽聞相對人已於100年6月16日被主管機關命令解散，聲請人方覺事態嚴重。又相對人迄今仍未依法召開股東會，聲請人曾依法寄發存證函催促相對人造具財報書及公開收支明細，惟相對人仍置若罔聞，足認相對人有隱匿公司資金及違法掏空公司資產之嫌，為此爰依公司法第245條第1項之規定，聲請選派會計師為檢查人，以檢查相對人公司之業務帳目與財產情形。

三、經查，相對人公司業經新北市政府以100年6月16日北府經登字第1005035234號函解散登記在案，此有相對人公司變更登記表乙份在卷可稽，是相對人公司既經解散，該公司章程又無另有規定，該公司股東會亦無另選任清算人，依前開公司法第24條與第322條第1項之規定，相對人公司即應行清算程序，並由相對人公司之董事為清算人。準此，因相對人公司得依公司法第322 條之規定定其清算人，則揆諸首揭判例意旨，相對人公司在清算程序中之財產檢查當應由清算人為之，且在此普通清算程序中，自不容許股東依公司法第245 條第1 項之規定聲請法院選派檢查人，故聲請人聲請本院選派會計師為檢查人，以檢查相對人公司之業務帳目與財產情形揆之上開說明，自有未恰，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。