100年度司字第82號（選派清算人等） - 臺灣新北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 100年度司字第82號聲　請　人　昶亨科技股份有限公司法定代理人　郭永輝代　理　人　黃璽麟律師洪玉珊律師上列聲請人因聲請選派相對人亞邁科技股份有限公司清算人等事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：（一）聲請人於民國95年12月12日以新臺幣（下同）1,000 萬元投資相對人亞邁科技股份有限公司（以下簡稱：亞邁公司），並由聲請人擔任相對人亞邁公司董事，然聲請人法定代理人郭永輝因相對人亞邁公司不明瞭公司法第27條第1 項及第2 項規定之差異，而被誤載為聲請人之法人代表董事，聲請人財務經理雖要求相對人亞邁公司更正，唯相對人亞邁公司僅於郭永輝姓名後以括號方式加註聲請人名稱之方式記載，致郭永輝遭經濟部登記為聲請人法人代表董事。又聲請人投資相對人亞邁公司後，相對人亞邁公司僅先將股東會議事錄、董事會議事錄及董事願任同意書以電子郵件方式供聲請人進行行政流程用印，惟相對人亞邁公司於取得文件後，卻未召開任何股東會及董事會，依公司法第192 條第1 項、第191 條規定，該選任董事之決議應屬無效。又依公司法第326條規定可知，清算人於就任後應即檢查公司財產情形，並造具財務報表及財產目錄，然聲請人僅單純投資，未曾受盈餘分配，且於任期內從未領取任何董事報酬，亦未曾直接或間接參與相對人亞邁公司之經營管理，更未以任何方式參加董事會或股東會，或瀏覽、審核及承認相對人亞邁公司任何簿冊文件。另相對人亞邁公司已惡意倒閉，聲請人非但無從探知相對人亞邁公司法定代理人謝國華夫妻下落，更無要求其等提供關於相對人亞邁公司之一切應行清算之基礎資料及文件，依公司法第326條檢查公司財產、造具財務報表及財產目錄之可能，郭永輝事實上已無從開始進行清算事務。至於聲請人為本件被害人，所投資款項及貨款均已難回收，聲請人指派代表郭永輝業遭國稅局以欠稅為由限制出境，反而令實際應負責之人置身事外，已違公平正義，自有解任清算人郭永輝之必要。況郭永輝既無就任清算人之意願，更難期待其日後行使清算人職務進行清算程序。（二）再第三人翁銓懋曾於91年5月15日至94年5月14日擔任相對人亞邁公司之監察人，95年5月12日至同年12月14日擔任董事，其於擔任董事期間曾於95年6月30日決議通過94年度營業報告書及財務報表，自對相對人亞邁公司最近財務狀況知之甚詳，且翁銓懋持有相對人亞邁公司股份佔已發行股份總數14.7%，亦為相對人亞邁公司實際負責人翁瑟穗之親屬，較可能取得進行清算事務所需之公司資料。而第三人翁佩妤曾於94年5月12日迄今均擔任相對人亞邁公司之監察人，其於擔任監察人期間曾於95年6月30日查核 94年度營業報告書及財務報表，自對相對人亞邁公司最近財務狀況知之甚詳，且翁佩妤持有相對人亞邁公司股份計10,400股，亦為相對人亞邁公司實際負責人翁瑟穗之親屬，較可能取得進行清算事務所需之公司資料。職是，翁銓懋及翁佩妤應具有專業智識能力處理相對人亞邁公司之清算事務，實為適任之清算人，爰依公司法第322條第2項之規定，聲請鈞院選派翁銓懋及翁佩妤為相對人亞邁公司之清算人，以利清算程序之進行等語。二、按公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人應於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報；法院因監察人或繼續1 年以上持有已發行股份總數3%以上股東之聲請，得將清算人解任，公司法第322 條第1 項、第334 條準用第83條第1項及第323條第2項分別定有明文。是股份有限公司之清算，原則上以董事為清算人，須向本院聲報就任後，始須向本院聲報解任。經查，相對人亞邁公司已於98年2 月17日經主管機關經濟部以經授中字第09834019840號函廢止公司登記，而聲請人之法定代理人郭永輝為相對人亞邁公司董事乙節，業據本院依職權調閱新北市政府100年12月5日北府經登字第1005076024號函所附相對人亞邁公司登記案卷查明上情無誤。再聲請人之法定代理人郭永輝雖為相對人亞邁公司之法定清算人，然郭永輝其前則已另向本院聲請呈報清算人，並經本院以100年度司司字第556號聲請事件審理中，此有本院民事紀錄科查詢表在卷足參，是相對人亞邁公司經主管機關經濟部廢止登記後，其董事郭永輝在上開呈報清算人案件審理終結前，仍未依法就任清算人，依前開說明，聲請人聲請解任清算人，尚有未合。且查，民法第39條固規定法院認為有必要時，得解除清算人任務，惟此僅屬法院基於監督地位得依職權為是否解任清算人之處理，並未賦予利害關係人或清算人得聲請解任之權利。故本件聲請人之法定代理人郭永輝係基於相對人亞邁公司董事之身分，於相對人亞邁公司經廢止登記後成為該公司之法定清算人，自難認其有聲請法院解任其自身所擔任法定清算人職務之權利。況依聲請人所述意旨，聲請人之法定代理人郭永輝訴請確認與相對人亞邁公司間董事委任關係不存在之訴訟，業經本院以99年訴字第498號判決駁回其訴，嗣經郭永輝提起上訴，因未據繳納上訴費用，而經本院裁定駁回上訴，郭永輝並提起抗告，亦經臺灣高等法院裁定駁回其抗告，郭永輝復提起再抗告，終經最高法院以100年度台抗字第110號民事裁定駁回再抗告確定在案，此有上述本院99年訴字第498號民事判決、裁定及最高法院100年度台抗字第110號民事裁定等件在卷可參，則郭永輝因該委任關係而成為法定清算人之依據仍合法存在，是郭永輝自仍係相對人亞邁公司之法定清算人。綜上所述，聲請人聲請解任郭永輝之法定清算人職務，於法尚有不合。三、次按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。再公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24條規定，亦為公司法第26條之1所明定。復按公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第322條亦有明文。是公司必於全體董事不能擔任或公司章程未訂定或股東會未另選清算人時，法院始得因利害關係人之聲請選派清算人（最高法院93年度台上字第2396號判意旨參照）。則查，相對人亞邁公司已於98年2月17日經經濟部以經授中字第09834019840號函廢止登記在案，業如前述，故依首開規定，相對人亞邁公司應進行清算程序。又聲請人並未提出相對人亞邁公司之章程，以表明該公司關於選任清算人乙事是否別有規定，且相對人亞邁公司股東會迄未另行選任清算人，依前開說明，本件應適用公司法第322 條第1項前段規定，以相對人亞邁公司之全體董事即董事長謝國華及董事翁瑟穗、郭永輝為清算人。則本件並無公司法第322條第2項所規定不能確定公司清算人之情事，此外，聲請人並未提出其他證據證明相對人亞邁公司有如前揭法條所規定不能定清算人之情事，是本件聲請人具狀聲請選任第三人翁銓懋及翁佩妤為相對人亞邁公司清算人，並無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。中華民國 100 年 12 月 14 日民事第三庭法官邱靜琪以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元整。中華民國 100 年 12 月 14 日書記官鄭美莉

臺灣新北地方法院100年度司字第82號

關鍵資訊