臺灣新北地方法院100年度司他字第70號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 100年度司他字第70號

原告

陳美珠

原告

柯欽秘

原告

酆小羅

原告

鄧徵幸

原告

賴宜榛

原告

張玉娟

原告

林加雄

被告

金格彩色製版股份有限公司

法定代理人

徐旭騰原名徐福隆.

上列當事人間給付薪資事件，原告聲請訴訟救助， 經本院裁定准許（100年度救字第24號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。

二、經查，兩造間給付薪資事件，原告向本院聲請訴訟救助，經本院以100年度救字第24號裁定准予訴訟救助 ，暫免原告應預納之裁判費。 嗣經本院以100年度勞訴字第27號判決訴訟費用由被告負擔，並確定在案。是揆諸前項條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並向被告徵收應負擔之訴訟費用。

三、經本院調閱上開卷宗審查，原告第1項至第7項訴之聲明為請求被告給付新臺幣（下同）3,482,739元，訴之聲明第8項為請求被告開立記載非自願性離職之服務證明書予原告，其第1項至第7項聲明為財產權訴訟， 第8項聲明則為關於非財產權訴訟，故應各別徵收裁判費，其中第1項至第7項應徵收裁判費35,551元，第8項應徵收裁判費3,000元。準此，原告聲請訴訟救助因而暫免繳納之訴訟費用應為第一審裁判費38,551元。依前開說明，即應由被告向本院繳納38,551元。

四、依民事訴訟法第114條第1項，裁定如主文。

五、如不符本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。