臺灣新北地方法院100年度司聲字第100號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　100年度司聲字第100號

聲請人

東村企業股份有限公司

法定代理人

蔡貴美

相對人

上綸針織股份有限公司

法定代理人

呂裕瓊

上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按公司清算完結，經向法院聲報准予備查，在性質上屬於非訟事件，該備查之處分，並無實質上之確定力，故清算中之公司，其人格之存續，仍須以合法清算為前提，亦即清算人之職務在實質上尚未終了而先向法院聲報清算程序終結，縱經法院准予備查，亦應認為清算程序尚未終結。是以，本件聲請人雖已向本院聲請呈報清算終結，仍應認為其清算程序尚未終結，並應以其向本院聲報之清算人蔡貴美為法定代理人，此據調閱本院94年度司字第358 號呈報清算人卷及96年度司字第144 號呈報清算終結卷查閱無訛，併此敘明。

二、再按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文；此項規定，依同法第106 條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。又假扣押債務人依假扣押裁定所定之金額提供擔保，免為假扣押後，債權人聲請撤銷假扣押裁定者，債務人提供擔保免為假扣押之依據既已不存在，則該供擔保之原因，宜認為已經消滅（最高法院89年臺抗字第277 號裁判意旨參照）。

三、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院92年度裁全字第4079號民事裁定，於提供新臺幣（下同）243,649 元為擔保金後，聲請撤銷假扣押之執行程序在案。茲因前開假扣押裁定業經相對人以本院94年度全聲字第219 號撤銷假扣押裁定確定，相對人亦具狀撤回假扣押執行，本件應供擔保之原因應已消滅。為此，爰依法聲請發還擔保金等語，並提出本院92年度裁全字第4079號民事裁定、92年度存字第2294號提存書及板院通92執全廉字第1947號函等影本各1 件為證。

四、經查，相對人聲請本院於民國92年6 月20日以92年度裁全字第4079號准予假扣押裁定，於提供擔保後，據以聲請本院以92年度執全字第1947號假扣押執行程序對聲請人之財產予以假扣押在案；惟聲請人提供反擔保，並經本院以92年度存字第2294號提存事件提存後，撤銷前開假扣押之執行程序。嗣相對人聲請撤銷該假扣押裁定，亦經本院以94年度全聲字第219 號裁定准許並已確定等情，業據本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。揆諸前揭說明，債務人提供擔保撤銷假扣押之依據既已不存在，則該供擔保之原因宜認為已經消滅。然查本件相對人已於94年7 月4 日就聲請人所提存之上開提存金以本院94年度取字第2342號領取220,945 元之事實，復據本院調取上開領取提存物案卷查明屬實。據此，聲請人聲請發還本院92年度存字第2294號擔保提存事件中扣除本院94年度取字第2342號准予相對人領取之220,945 元後所餘金額之部分，為有理由，應予准許；其餘部分因相對人業已領取完畢，即無從發還，故此部分之聲請尚屬無據，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。