100年度司聲字第1120號｜民事：發還擔保金｜裁判日期：100 年 12 月 13 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　 100年度司聲字第1120號聲　請　人　和興水泥製品廠股份有限公司法定代理人　賴立峯相　對　人　吉富達有限公司兼　　　上法定代理人　陳達禮上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請人關於為相對人吉富達有限公司於本院一○○年度存字第三二號擔保提存事件一案所提存之擔保金新臺幣貳拾肆萬元准予發還。聲請人其餘聲請駁回。理由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依本院99年度司裁全字第2780號民事裁定，提供如主文第1 項所示之擔保金供擔保後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。茲因雙方達成和解，相對人同意聲請人取回前開假扣押所提存之擔保物，為此提出本院99年度司裁全字第2780號裁定、100 年度存字第32號提存書等影本各1 件、相對人出具之同意書及其公司變更登記表原本各1 份，聲請發還擔保金等語。三、經查，聲請人聲請本院於民國99年12月20日以99年度司裁全字第2780號裁定准予假扣押，並依法提存如主文第1 項所示之擔保金為擔保，且相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回前開擔保物等情，其證據業如前述，復經本院依職權調閱本院100 年度存字第32號提存卷宗查明屬實。則依前揭法條之規定，聲請人就相對人吉富達有限公司部分之聲請即有理由，應予准許。四、末按假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，擔保提存之提存人得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1 項第3 款明定。查聲請人於取得本院99年度司裁全字第2780號假扣押裁定後，並未對相對人陳達禮之財產聲請法院實施假扣押執行程序，業經本院調閱前揭假扣押執行案卷查核屬實，依提存法第18條第1 項第3 款之規定，本院就此自無從審酌，提存所是否得逕行發還提存物，應由提存所依提存法相關規定審酌，是聲請人就相對人陳達禮部分之聲請應予駁回。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 100 年 12 月 13 日民事第二庭司法事務官林綉娥

臺灣新北地方法院100年度司聲字第1120號

關鍵資訊