臺灣新北地方法院100年度司聲字第819號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　100年度司聲字第819號

聲請人

東龍發建設有限公司

法定代理人

楊獻章

代理人

閻福

相對人

陳弘毅即陳瑞銘之繼.

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。又所謂「應供擔保原因消滅」係指擔保債務人因假扣押所受之損害，如無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保原因消滅，最高法院53年度台抗字第279 號判例意旨參照。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院97年度裁字第388 號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）50萬元為擔保金，並以本院97年度存字第475 號提存事件提存在案。茲因兩造間本案訴訟業已終結，聲請人並聲請本院以99年度司聲字第1771號民事事件催告相對人行使權利而未行使，爰聲請准予發還上開擔保金等語。並提出提存書、民事判決、本院催告行使權利函等影本為證。

三、查本件受擔保利益人原為陳瑞銘，惟陳瑞銘已於民國100 年2 月20日死亡，陳弘毅為其繼承人，且無拋棄繼承之情事，此有陳瑞銘之除戶戶籍謄本暨繼承系統表、繼承人最新戶籍謄本、臺灣臺南地方法院100 年8 月24日南院龍民永字第1000039252號函等在卷可憑，故應以陳弘毅為本件相對人，合先敘明。復經本院審查上開證據資料，並調閱上述提存事件、假扣押強制執行事件等卷宗查知本件假扣押執行事件業經陳瑞銘於98年8 月14日聲請撤銷確定無訛；惟陳瑞銘於聲請人催告其就該擔保金行使權利前，即向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對聲請人提起損害賠償之訴，經臺北地院99年度北簡字第7525號判決確定，依該確定判決諭知，聲請人應給付陳瑞銘28萬3,650 元，訴訟費用3,200 元由聲請人負擔。嗣陳瑞銘持上開確定判決為執行名義聲請強制執行，經本院99年度司執字第70435 號損害賠償強制執行事件，准許陳瑞銘就前開擔保金，收取28萬3,650 元、訴訟費用3,200元、執行費2,295 元，共計28萬9,145 元，並以本院99年度取字第2365號領取前開金額在案，此經本院依職權調閱前開卷宗查核屬實，並有臺北地院99年度北簡字第7525號民事判決影本在卷可稽。揆諸前開法條及說明意旨，堪認陳瑞銘所受損害，於28萬9,145 元範圍內獲得賠償，是聲請人所提供之擔保，於超過前開金額部分之應供擔保原因業已消滅。嗣陳瑞銘再於99年11月8 日就上開擔保金之餘額以本院99年度取字第2854號領取1 萬6,481 元，亦據本院調取上開領取提存物案卷查明屬實。據此，聲請人聲請發還本院97年度存字第475 號擔保提存事件中扣除本院99年度取字第2365號、第2854號准予陳瑞銘領取之28萬9,145 元、1 萬6,481 元後所餘金額之部分，為有理由，應予准許；其餘部分因陳瑞銘業已領取完畢，即無從發還，故此部分之聲請尚屬無據，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。